Danıştay 9. Daire E.2021/2804 K.2022/5652

İletişim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

Mahkemeleri tarafından verilen ara karar gereği davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin işyeri adresinde 29/11/2016 tarihinde yapılan yoklamada şirketin bilinen adresinden Şubat/2016 tarihinde kesin olarak ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği hususunun mahalle muhtarı nezdinde tespit edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği cezalı tarhiyatları içeren ve şirket adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ihbarnamelerin tebliği amacıyla şirketin kanuni temsilcisi olan ...'ın ikametgah adresine gidildiği, ancak gösterilen adresin kapalı olduğu,

aynı adrese 20/09/2018 tarihinde tekrar gidildiği ancak mükellefe ulaşılamadığı ve ikinci tebliğ olması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102/5. maddesi uyarınca söz konusu adresin kapısına tebligat pusulasının yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmış olup, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde yapılan tebligatın "mükellefin gösterdiği adres kapalıdır" şerhiyle iade edilmesi sebebiyle tekrar tebligata çıkıldığı ve ikinci defa çıkılan bu tebliğ için düzenlenen zarfta,

ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının "aynı sebeplerle" tebliğ edilemediğine ilişkin bir şerh bulunmadığı gibi tebligat pusulası muhatap nüshasının kapıya yapıştırıldığına dair bir ibareye de yer verilmediği, bu durumların tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediği görülmekle söz konusu tebligatın Vergi Usul Kanunu'nun 102/5. maddesinde hüküm altına alınan usullere uygun yapılmadığı anlaşıldığından,

usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihbarnameler içeriği tarhiyatların bu haliyle kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, kesinleşmememiş bir amme alacağının takibi amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriğindeki vergi borçlarına ilişkin ihbarnamelerin şirket kanuni temsilcisi olan … 'ın ikametgah adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 102. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği ve usulüne uygun olarak kesinleşen vergi borçları nedeniyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ise adı geçen kanuni temsilcinin ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, bu sebeple de dava konusu amme borçlarının kesinleşmediğine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.