Danıştay 9. Daire E.2021/283 K.2023/571

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Tekstil San. ve İth. İhr. Ltd. Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin ara kararla davalı idareden istenildiği, bunun üzerine idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, araç ve gayrimenkule ilişkin malvarlığı araştırmasının davacı adına düzenlenen ödeme emrinden ve Mahkemelerinin ara kararından sonra 08/10/2019 tarihinde yapıldığı, davacı hakkında ödeme emri düzenlenmeden önce usulüne uygun olarak şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığına dair herhangi bir bilgi ya da belge de sunulamadığı,

öte yandan yapılan malvarlığı araştırmasının da araç ve gayrimenkul ile sınırlı tutulduğu, bankalar, belediyeler vs. nezdinde ayrıntılı bir araştırma yapılmadığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden sonra malvarlığı araştırması yapılması nedeniyle kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığı sonucuna ulaşılamayacağından ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının … Tekstil San. İth. İhr. Ltd. Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu, asıl borçlu olan bu şirketin beyanı ile tahakkuk eden vergileri ödemediği, bu borçların tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı dava da açmadığı, hakkında haciz varakaları düzenlendiği, yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı, bunun üzerine de kanuni temsilci olan davacı hakkında davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.