Danıştay 9. Daire E.2021/2853 K.2022/3468

… Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Ortaklığı A.Ş. arasında akdedilen "5. Levent Projesi Üniversite Etabı (… nolu parsel) ... Bloklara ilişkin anahtar teslimi inşaat işi sözleşmesi" nedeniyle 01/06/2016 tarihinde ödenen 1.017.365,24 TL tutarındaki damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sözleşmeye konu inşaat işinin gerçekleştiği İstanbul İli, Eyüp İlçesi,.

Mahallesi, … mevkii üzerinde 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi olduğu hususu dikkate alındığında, iadesi talep edilen damga vergisine konu sözleşmenin 6306 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen kentsel dönüşüme ilişkin olduğu ve aynı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının açık hükmü uyarınca damga vergisinden müstesna olduğu sonucuna varılarak,

damga vergisinin iadesine yönelik şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiz ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yer alan yetkili idare ve hak sahibi maliklerle yapılacak işlemlere yönelik istisna öngörüldüğü, yetkili idare ve hak sahiplerinin taraf olmadığı işlemler ve kağıtlara istisna uygulanmasının mümkün bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.