Danıştay 9. Daire E.2021/3017 K.2022/4984

Dava konusu istem: Davacı adına, Kartal Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla vergi ziyaı cezası ve yargı harcına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi... tarih ve E:...

K... sayılı kararıyla; davacının 01/10/2013 ile 02/02/2014 tarihleri arasında şirket ortağı ve kanuni temsilcisi sıfatının bulunduğu, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmının ise 2013/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasından kaynaklandığı, anılan alacağın vadesinin ise 14/06/2019 tarihi olduğu, dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının ne doğduğu tarihte ne de vade tarihinde şirket ortağı sıfatı bulunmayan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ödeme emrine konu yargı harçlarına ilişkin ise, yargı harçlarının kimden tahsil edileceği veya kime yükleneceği yargı kararıyla hükme bağlandığından, yargı harçlarının karar tarihinde doğduğu, bu nedenle, yargı harçları döneminin, açılan davalarda uyuşmazlık konusu olan vergi ve benzeri alacakların vergilendirme dönemi olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı,

ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında yer alan ve 2019 yılında doğduğu anlaşılan yargı harcına ilişkin amme alacaklarının tahakkuk ve vade tarihlerinde davacının, şirketin ortağı olmaması nedeniyle anılan borçların ödenmesinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin yargı harçlarına ilişkin kısmı hakkındaki hüküm fıkrası usul ve kanuna uygun bulunduğundan, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2013/Temmuz-Eylül dönemine ait vergi ziyaı cezasının vade tarihi, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zaman, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 01/02/2014 tarihinden sonra 14/06/2019 tarihine rastladığı,

davacının şirket payını devrettiği tarihte, şirketin tahakkuk ettiği halde vadesinde ödenmemiş bir borcu, idare yönünden bakıldığında ise 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilebilecek bir kamu alacağı bulunmadığından, davacının payını devrettikten sonra vadesinde ödenmemiş kamu alacağı niteliği kazanan şirket borçlarından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 24/09/2013 ile 18/02/2014 tarihleri arasındaki dönemde şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının sorumluluğuna gidildiği, ret ile sonuçlanan davalara ilişkin yargı harçlarından da sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.