Danıştay 9. Daire E.2021/3057 K.2023/477

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, maliki bulunduğu taşınmazlar nedeniyle 2015 ila 2019 yıllarına ilişkin emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin 05/02/1987 tarihinde ifraz işleminin yapıldığı, 24/08/2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin verildiği, davacı şirketin 20/09/2013 tarihinde taşınmazları Türkiye Halk Bankası Personeli Yardımlaşma Vakfı'ndan satın aldığı ve tapuda tescil işleminin gerçekleştirildiği, 01/01/2014 tarihinde davacı şirket tarafından emlak vergisi bildirimlerinin (bina ve arsalar için ayrı ayrı) verildiği, ...

Ada ... Parselde yer alan yüzme havuzlarına ilişkin olarak iktisap tarihi olan 30/12/2016 tarihinde davacı şirket tarafından emlak vergisi bildiriminde bulunulduğu, yapılan emlak vergisi bildirimlerine istinaden emlak vergilerinin hesaplandığı bu nedenle ihbarname düzenlemeye gerek bulunmadığı, bu itibarla 01/01/2014-30/12/2016 tarihinden itibaren 1319 sayılı Kanunun 29. maddesi hükümleri dikkate alınarak emlak vergisinin hesaplandığı, gayrimenkullerin fiilen kullanıldığı,

kullanılmasına engel bir durumunda vaki olmadığı görüldüğünden, mevzuata uygun olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin düzenlenmeden önce ilgili amme alacaklarına ilişkin ihbarname düzenlenmesi ve bu ihbarnamenin tebliği gerekirken bu kurala uyulmadığı, ödeme emri içeriğinde yer alan ve bina olarak vergilendirilen taşınmazın ruhsatının bulunmadığı, bu nedenle emlak vergisi tahakkuku yapılamayacağı, ayrıca tahakkuk ettirilen gecikme zammının fahiş olduğu, taraflarına tebliğ edilmiş herhangi bir ihbarname bulunmaması nedeniyle faizin başlangıç tarihinin, miktarının ve oranının kabulünün mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmeketedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.