Danıştay 9. Daire E.2021/3113 K.2022/4627

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … ada …, …, … sayılı parseller ile … ada … ve … sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazları için 204.758,00-TL tutarında tahakkuk ettirilen 2020 yılı emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarınının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanun'unun 4. maddesinin m fıkrasında tahdidi olarak sayılan bölgeler içinde yer almadığı, bu nedenle davacı şirketin emlak vergisi muafiyetinden faydalanamayacağı, davacı şirketin, anılan Kanun'un muafiyet hükmünden yararlanması gerektiği iddiası dışında, verginin hesaplanması veya tutarına yönelik dava konusu tahakkuku hukuka aykırı hale getiren başkaca bir iddiası da bulunmadığından dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sanayi Sicil Belgesi ve Kapasite Raporuna sahip davacı şirketin organize sanayi bölgesi dışında olan ve şirketlerine ait arsa üzerine 1992 yılından itibaren entegre tekstil fabrikası olduğu, bu fabrikada halen 1.300 civarında işçi çalıştığı, sanayi kuruluşlarının organize sanayi bölgelerinde kurulmaları zorunlu olmadığı için, muafiyetin yalnızca organize sanayi bölgelerinde yer alan mükellefleri kapsamasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.