Danıştay 9. Daire E.2021/3140 K.2023/4653

Dava konusu istem: Davacı adına, sahibi olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parseldeki arsa vasıflı taşınmazı üzerindeki haczin ve taşınmazın satış işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dışı ...'in kesinleşmiş ve vadesi geçmiş vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazlarına haciz konulduğu, davacının ise söz konusu borçlara karşılık olarak davaya konu taşınmazını 21/11/2016 tarihinde teminat gösterdiği, gösterilen bu teminat üzerine ...'in taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, 07/01/2019 tarihinde davalı idare tarafından davacıya ...'in yazı tarihi itibarıyla borcunun 338.491,07 TL olduğunun ve borcun ödenmemesi durumunda taşınmazın satış işlemine başlanacağının bildirildiği,

bu bildirim üzerine davacının 10/04/2019 tarihinde davaya konu aynı taşınmazı teminat gösterdiği, amme alacaklarına ödeme yapılmaması üzerine taşınmaz için satış kararı alındığı ve 245.000-TL değer belirlendiği, 18/03/2020 tarihinde de satışa çıkarılacağının davacıya tebliğ edildiği, 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca, teminatın paraya çevrilebilmesi için; karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağının 15 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirilmesi gerektiği, ancak davalı idarece bu yola gidilmediği,

bildirimin amme borçlusuna değil de borca teminat gösteren davacıya yapıldığı, Kanun'un emredici hükmüne aykırı biçimde bildirim yapılmadan teminatın paraya çevrilmesi amacıyla yapılacak olan satış işleminde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz ve satış işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; taşınmazın satışına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, kararın taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik kısmı yönünden ise; davacının ödenmeyen kamu alacakları için kendi iradesiyle taşınmazını teminat gösterdiği ve taşınmaza uygulanan haczin dayanağı amme alacaklarının ödenmediği ve haczin kaldırılması halinde alacakların teminatsız kalacağı sabit olduğundan istinafa konu kararın bu kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının; davacıya ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik kısmının kaldırılmasına davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

Savunma dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Teminat olarak gösterilen dava konusu taşınmaz için satış yetkisi verilmediği, söz konusu taşınmazın teminat amaçlı vergi dairesine sunulduğu, teminat gösterme sırasında "doğmuş veya doğacak olan bütün borçlar içindir" şeklinde açık bir beyanın veya taahhütnamenin bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.