Danıştay 9. Daire E.2021/3202 K.2022/624

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Tur. Gıda İnş. Oto. İlet. Telek. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin farklı tarihlerde elektronik ortamda tebliğ edildiği, yapılan araştırma ile haczedilebilir mal varlığı bulunmadığının tespit edildiği, davacının 09/07/2018 ila 12/10/2018 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu, davacının beyanname verme ve vade tarihleri ile özel usulsüzlük cezası kesilmesine sebep olan fiilin işlendiği tarihte tüzel kişiliği temsil ve vergi ödevlerini yerine getirme konusunda yetkili olmadığı,

…numaralı ödeme emri içeriğindeki 2018/Eylül,Ekim ve Temmuz-Eylül dönemleri damga vergileri ile 2018/Eylül,Ekim dönemleri gelir vergisi stopaj borçlarından ve …numaralı ödeme emri içeriğindeki 2018 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2018/Ocak,Ekim ve Ocak-Aralık dönemleri özel usulsüzlük cezaları, 2018/Ekim dönemi damga vergisi borçlarından sorumlu tutulamayacağından, dava konusu ödeme emirlerinin anılan kısımları yönünden hukuka uyarlık görülmediği;

dava konusu ödeme emirlerinin diğer kısımları yönünden ise, ödeme emri içeriği borcun dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğiyle şirket adına kesinleşen alacağın asıl borçlu tarafından vadesinde ödenmediği ve şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılarak şirket takibinin usulüne uygun şekilde tamamlandığı ve ödeme emri içeriği borçların davacının kanuni temsilci olduğu dönemleri kapsadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalının istinaf isteminin reddine, dava konusu … numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2018/Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin, davalı idarenin herhangi bir zorlaması olmaksızın, asıl borçlu. Turizm Gıda İnş. Oto.

İl. Tel. Ltd. Şti. tarafından 27/05/2019 tarihinde ihtiyari olarak verilen KDV düzeltme beyannamelerinden kaynaklandığı, faturaları düzenleyen …Mobilya Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunun ise 24/10/2019 tarihinde düzenlendiği, anılan şirketçe tahakkuk ettirilen vergilerin süresinde ödenmediği gibi düzeltme beyannamelerine ihtirazi kayıt konularak dava açma yoluna da gidilmediği, düzeltme beyannamelerinin verildiği tarih itibariyle kanuni temsilcilik vasfı bulunmayan ve anılan şirkette yaklaşık 3 ay süreyle kanuni temsilcilik görevinde bulunan davacının, bu konuda kendisine izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından,

ödeme emri içeriğinde yer alan 2018/Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi yönünden kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğuna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, anılan alacaklar dışında kalan ve Vergi Mahkemesince reddine karar verilen diğer kısımlar yönünden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 2020020566fSH0000019 numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2018/Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi,

vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine yönelik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne ve belirtilen kısımların iptaline, diğer kısımlar yönünden davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin 13.07.2018-17.10.2018 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu, müdürlük görevinin başladığı tarihten önceki ve müdürlük görevinin sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu olmayacağı, kanuni temsilcilikten ayrılma tarihinden sonra şirketin yeni kanuni temsilcisi tarafından verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri nedeniyle tahakkuk ettirilen vergi ve cezalardan sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirket hakkında takip yolları tüketilmeden hakkında ödeme emri düzenlendiği, şirket tarafından 7143 sayılı Yasa uyarınca yapılan bir kısım ödemelerinin borçlarından mahsup edilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf başvuru dilekçesindeki iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.