Danıştay 9. Daire E.2021/3385 K.2022/2558

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada,... parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 300.191,07-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda,İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin alım-satım işlemleri nedeniyle ödenen toplam 300.191,07-TL tapu harcının,satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı;

uyuşmazlıkta, dava konusu alanın Başakşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı yazılarında, 6306 sayılı Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, bu nedenle, söz konusu taşınmazların özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından,anılan Kanun gereğince harçtan müstesna olan taşınmazların alım-satım işlemleri nedeniyle tahsil edilen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline,

tahsil edilen tapu harcının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan hali uyarınca istisna kapsamında olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.