Danıştay 9. Daire E.2021/34 K.2022/4673

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Tekstil Gıda İnşaat Maden San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne (Eski unvan: ... Maden İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.) ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... , ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirketin verdiği düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden ve süresinde ödenmeyen 26/03/2018 vade tarihli damga vergisine ilişkin olduğu, davacının kanuni temsilcilik görevinin ise 23/11/2016 tarihinde sona erdiği göz önüne alındığında, belirtilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden ise ödeme emri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu şirket hakkında re'sen yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu şirket adına kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği,

bu durumda asıl borçlu şirket adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine rağmen borç ödenmediği gibi şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında kamu alacağının tahsiline yetecek herhangi bir malvarlığına da rastlanılmadığı anlaşılmış olduğundan, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilen ve şirket tarafından vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

31/05/2019 tarihi itibarıyla şirketin re’sen terk ettirildiği, bu tarihten sonra yapılan elektronik tebligatın geçersiz olduğu, borcun öncelikle asıl borçlu şirketten tahsil edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme borcunun kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.