Danıştay 9. Daire E.2021/3835 K.2022/2145

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olarak geçici vergi asılları üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak tarh edilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalarının matrah yönünden bağlı olduğu ve davacı adına re'sen tarh edilen 2015 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada; … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, bu sebeple dava konusu kurum geçici vergisi üzerinden hesaplanarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu kurum geçici vergilerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 2015 hesap döneminde gerçekleştirdiği işlemleri ile ilgili 2016/Mart vergilendirme döneminde iade talebinde bulunduğu, şirketin indirimli orana tabi teslimleri dolayısıyla yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen KDV'lerin iadesi ile ilgili sınırlı incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile … sayılı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, raporda randıman analizinde davacı kurum tarafından imal edilen mamullerin tamamında un kullanılmasından randıman anahtarı olarak seçildiği,

un hesabı yapılırken fire oranının tespitinde ticaret odaları nezdinde yapılan araştırmalar ve mükellef kurum temsilcisinin ifadelerinin dikkate alındığı, firmanın unun içerisinde nişasta ve nişasta türevlerinin de olduğunu beyan ettiği için mahkemenin sadece nişasta belgelerini istediği, vergi inceleme elemanının üretimde nişastanın kullanılmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunmadığı, ürünlerin ortak üretim değeri olarak her üründe kullanıldığı için un miktarının esas alındığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Vergi Mahkemesince atıf yapılan … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik itiraf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Dairemizin 26/05/2022 tarih ve E:2021/3718, K:2022/2143 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.