Danıştay 9. Daire E.2021/3882 K.2022/2545

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi,... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ..., ..., ... numaralı, ... Mahallesi ,... Pafta, ...Ada, ... Parselde kayıtlı ..., ..., ..., ... numaralı , ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... , ..., ..., ... numaralı, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ..., ..., ..., ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 200.200,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;olayda,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin devri esnasında ödenen toplam 200.200,00-TL tapu harcının düzeltme-şikayet kapsamında iadesi isteminin zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,uyuşmazlıkta, taşınmaz alım satımına konu alanın 6306 sayılı Kanun hükümleri kapsamında istisnaya tabi bir taşınmaz olup olmadığının tespiti gerektiği, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıt belgelerinde,

taşınmazların 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kapsamında olduğuna dair şerh bulunduğunun görüldüğü,Yasa kapsamında dava konusu alım satım işlemlerinin tapu harcından istisna olması gerektiği, yeniden inşa edilen taşınmazlarda hak sahibi malik dışında 3. kişilere yapılacak devirlere ilişkin bir kısıtlama da getirilmediğinin görüldüğü, tapu harcı tahsilinde vergilendirme hatası bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 200.200,00-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapıların yıkılarak yerine bağımsız bölümlerin inşasıyla kentsel dönüşüm sürecinin tamamlanacağı,inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin bu sürecin bir parçası olarak kabul edilemeyeceği,bu sebeple de dava konusu tapu harçları için istisnanın söz konusu olmadığı,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.