Danıştay 9. Daire E.2021/3907 K.2022/1496

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Ankara ili Çankaya ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin emlak vergisinin, kısıtlılık hükümleri uygulanarak 1/10 oranında tahsil edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin; Gelir İdaresi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih … sayılı işlemine ilişkin hüküm fıkrası yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelenmek suretiyle; emlak vergisinin ileriye yönelik olarak 1/10 oranında tahsili talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden; talebin geleceğe yönelik olduğu, mevcutta vergi davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin olmadığı, kısıtlama tarihinden itibaren fazla ödenen vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise.

Mahkemenin ara karara verilen cevap ve ekinin incelenmesinden, ne 2004 yılı ve sonrasında ne de 2013 yılı ve sonrasında dava konusu taşınmazın tasarruf hakkının kısıtlandığına dair herhangi bir şerhin konulmadığı, dava konusu işleminin, davacının geçmişe yönelik olarak kısıtlama tarihinden itibaren fazla ödenen vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine, dava konusu işleminin;

emlak vergisinin ileriye yönelik olarak 1/10 oranında tahsili talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, davacının geçmişe yönelik olarak kısıtlama tarihinden itibaren fazla ödenen vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Mahkemesi tarafından bozma kararına uyulmadığı, dava konusu arazi üzerinde fiili ve hukuki kısıtlamanın var olduğu, bu kısıtlamanın halen devam ettiği, Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.