Danıştay 9. Daire E.2021/4031 K.2022/4382

Dava konusu istem: Davacı adına … Yapı Kooperatifi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen… tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu kooperatifin 12/11/2008 tarihinde kanuni temsilcisi olduğundan dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan ve bu tarihten önceye isabet eden 2007/Eylül,Ekim dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı gelir(stopaj) vergisi borçlarının ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı, ödeme emrinin 2011 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2011/Mayıs-Temmuz dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2012/Nisan dönemine ait gelir stopaj vergisi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden ise;

asıl borçlu kooperatife gönderilen ödeme emirlerinin kooperatifin temsil yetkisi sona eren önceki kanuni temsilcisinin adresinde tebliğ edildiği asıl amme borçlusu kooperatif hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliği sağlanmadan amme alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin bu alacaklar dışında kalan diğer kısımlarına gelince.

Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden söz konusu kamu alacaklarının asıl borçlu kooperatiften tahsili amacıyla düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği savunulan ödeme emrinin kooperatife posta veya memur eliyle tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, bu durumda asıl borçlu kooperatif yönünden usulüne uygun kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz etmek mümkün olmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2007/Eylül-Ekim dönemlerine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, ödeme emrinin diğer kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise;

asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ve temsil yetkisi bulunmayan eski kanuni temsilciye zamanaşımı süresinin dolmasından sonra tebliğ edilmeye çalışılan alacaklar ile asıl borçlu kooperatife posta yoluyla tebliğ yapılmaya çalışılmadan ilanen tebliğ edilen ödeme emri içeriği alacakların zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımını kesen başkaca sebeplerin varlığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya ibraz edilmediği görüldüğünden, ödeme emrinin anılan kısımlarında da hukuka uyarlık, Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu … Yapı Kooperatifi'nden tahsil imkanı bulunmaması üzerine, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlendiği, dairelerince yapılan tüm işlemlerin yasal ve mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.