Danıştay 9. Daire E.2021/4123 K.2022/1874

İstemin konusu

Davacı adına düzenlenen, vergi inceleme raporu uyarınca 2008/Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergi tekniği raporu tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olduğu gerekçesiyle kabul eden vergi mahkemesi kararını bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden vergi mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine dosyayı esastan incelemek suretiyle;

davacı şirketin defter, belge, kayıt ve ihtirazı kayıt konulmadan şirket yetkilisince imzalanan ifade tutanakları esas alınarak hazırlanan vergi tekniği raporuyla yapılan tespitler doğrultusunda davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinden yapılan kaydi envanter sonucunda şirket yetkilisinin ifadesi de dikkate alınarak davacı şirketin kayıtdışı satışlardan dolayı matraha ilave edilecek tutarın 653.351,75 TL olarak hesaplandığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 141. maddesinde hüküm altına alınan inceleme esnasında lüzum görülen hallerde, vergilendirme ile ilgili olayların ve hesap durumlarının ayrıca tutanaklar ile tesbit ve tevsik olunacağı ve ilgililerin itiraz ve mülahazaları varsa bunların da tutanağa geçirileceği hükmü uyarınca vergi incelemesi sırasında tutanağa bağlanan şirket yetkilisinin ifadelerinin şirket yönünden bağlayıcı olduğu,

yapılan kaydı envanter çalışması sonucunda müstahzar ve ilk madde dengesini gösteren tablolardaki farklılıkla alakalı olarak şirket yetkilisinin “İşlerimizin yoğunluğundan dolayı bazı satışlarımız için belge düzenlemeyi unutmuş olabiliriz.

Herhangi bir kastımız yoktur.” şeklindeki beyanıyla şirketin dava konusu olayda basiretli tacir gibi davranmadığı, davacı şirketin gayrifaal olması ve defter ve belgelerin vergi mevzuatına göre muhafaza süresinin dolması nedenleri ile defter ve belgeleri bulamadıklarını beyan etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, vergi incelemesi sırasında tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak ispat külfeti altına giren davacı şirketçe eksikliklerin neyden kaynaklandığı hukuken geçerli bir şekilde ispat edilemediğinden vergi tekniği raporunda yapılan tespitlerin ve hesaplamaların yerinde ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından,

davacı şirketin 2008 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile dönem hasılatının eksik beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle adına 2008/Eylül ve Ekim dönemi için re'sen salınan katma değer vergisininde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket adına 2008/Eylül ve Ekim dönemleri için salınan katma değer vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısımda ise;

vergilendirme döneminde, davacı şirketin üretimini gerçekleştirdiği ürünleri düşük oranlı özel tüketim vergisine tabi eşya olarak göstermek suretiyle katma değer vergisi kaybına neden olduğu ve belgesiz satış yaptığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu eylemleriyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinin açık olması karşısında; vergi kaybı doğuran bu eylemlere, vergilerin bir katı düzeyinde vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozmaya uygunluk yönünden incelenip, temyiz incelemesi için Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına 2008 dönemine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatların yer aldığı ihbarnamelerin zamanaşımının son yılında, yıl sonuna doğru tebliğ edildiği,2014 yılında dava konusu edilen tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin verilen mahkeme kararlarının ise 2015 yılında tebliğ edildiği, kararların gerekçesi olarak Danıştay içtihatları doğrultusunda ihbarname ekinde vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin gösterildiği,

zamanla Danıştayın Daireleri arasındaki içtihat farklılıkları nedeniyle farklı kararların çıktığı, her ne kadar Mahkemenin temyize konu kararında ispat külfetinin davacıda olduğu ifade edilmişse de defter ve belgeleri ibraz süresinin geçmesi nedeniyle bunların saklanmaması/ibraz edilmemesi hususunun davacı aleyhine değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu,

kaldı ki davayı kazandığı ve zamanaşımının vaki olduğu gerekçesiyle davacının defter ve belgeleri saklamaktan vazgeçmesi yanında işlerinin yoğunluğu nedeni ile kasıt olmaksızın bazı satışlar için belge düzenlenmemiş olabileceği mealinde bir ifade dışında idarece ortaya konulan somut tespit olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA