Danıştay 9. Daire E.2021/4170 K.2022/3471

Dava konusu istem: … İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen ve … İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti - … Taah. A.Ş. iş ortaklığı uhdesinde kalan ve "Hakkari İli Yüksekova İlçesi 1. Bölge 1. Etap 464 Adet Konut, 12 Adet Dükkan, 1 Adet Taziye Evi ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" kapsamında yükleniciler ile davacı şirket arasında imzalanan 31/05/2017 tarihli sözleşme nedeniyle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2017/Mayıs dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …t İdaresi Başkanlığı'nca ihaleye çıkarılıp. İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. -. Taah. A.Ş.

İş Ortaklığı tarafından üstlenilen, ''Hakkari ili Yüksekova ilçesi 1. Bölge 1. Etap 464 Adet Konut 12 Adet Dükkan, 1 Adet Taziye Evi ve 1 Adet Cami İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi"ne konu alanın 6306 sayılı Kanun uyarınca "Rezerv Yapı Alanı" olarak ilan edildiği hususunun tartışmasız bulunduğu,

davacı ile iş ortaklığı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin konusunun da söz konusu yapım işine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, dosyaya sunulan, ihale konusu işe ilişkin idari şartnamenin 42. maddesinde, ihale konusu işin yapılacağı alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında "Rezerv Yapı Alanı" ilan edildiği ve yapılacak iş ile ilgili işlemlerin bu Kanun uyarınca damga vergisinden muaf olacağının belirtildiği görülmekle,

davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden bağışık bulunduğu açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda buunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yer alan yetkili idare ve hak sahibi maliklerle yapılacak işlemlere yönelik istisna öngörüldüğü, yetkili idare ve hak sahiplerinin taraf olmadığı işlemler ve kağıtlara istisna uygulanmasının mümkün bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.