Danıştay 9. Daire E.2021/4237 K.2021/7563

Dava konusu istem: Davacı adına, karar ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367/2. maddesinde, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin yargı kararlarının kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceğinin düzenlendiği, davacıya karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunda karar harcının davacıdan tahsiline karar verildiği, taşınmazın aynına ilişkin yargı kararının kesinleşmeden icra edilmesi mümkün olmadığından ve davacı aleyhinde verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dayanak kararda hüküm altına alınan bakiye karar harcının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tapu iptali ve tescili davasında hükmedilen yargı harcının tahsil edilebilmesi için kararın kesinleşmesinin gerekmediği, Bölge Adliye Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla haberdar olunan harcın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir aylık süre içinde ödenmediği, süresinde ödenmeyen harcın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin genel düzenleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367/2. maddesinin ise özel düzenleme olduğu, özel düzenlemenin öncelikle uygulanması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, karar ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin dayanağı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...ve E:..., K:...sayılı kararı, ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozulduğundan, davayı kabul eden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul edip mahkeme kararını kaldırarak davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.