Danıştay 9. Daire E.2021/4380 K.2023/520

...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ...Mahallesi ...Ada, ...Parselde kayıtlı, ...Blok 6, 9, 12, 15 ...Blok 2, 6, 13, 15, 16, 17 numaralı bağımsız bölümler, Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parselde kayıtlı, 13 numaralı bağımsız bölüm, Şişli İlçesi, ...Mahallesi, ...Ada, ...Parselde kayıtlı, 6, 7, 9; ...Ada ...Parselde kayıtlı 1, 9, 10; ...Ada ...Parselde kayıtlı 2, 7; ...Ada ...Parselde kayıtlı 1, 9, 11 numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 353.141,50-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı,

davanın, İstanbul İli, Şişli İlçesi, ...Mahallesi, ...Ada, ...Parselde kayıtlı, 7 numaralı bağımsız bölümün satış işlemi sırasında 14/05/2014 tarihinde davacıdan tahsil edilen 8.000,00-TL tapu harcı kısmı yönünden; uyuşmazlıkta, satış işleminin harçtan muaf olduğu ileri sürülerek tahakkukun düzeltmesi ve tahsil edilen harcın iadesi istemiyle 21/04/2020 tarihli düzeltme dilekçesi ile Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurulduğu, dolayısıyla, düzeltmeye konu edilen 2014 yılına ilişkin harcın, düzeltme başvurusunun 2020 yılında yapıldığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesi hükmü uyarınca, zamanaşımı süresi dolduktan sonra ortaya çıkarılan vergi hataları düzeltilemeyeceğinden, zamanaşımı süresi 31/12/2019 tarihinde dolan söz konusu taşınmaza ilişkin harç için zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan düzeltme talebinin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu diğer taşınmazlar için ödenen tapu harcı kısmı yönünden ise;

dava konusu tapu harcına dayanak olan taşınmazların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün muhtelif tarih ve sayılı yazılarında ve TAKBİS sistemi üzerinden yapılan araştırmalarda riskli yapı olduklarının tespit edildiği ve 6306 sayılı Kanunun 7. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen harç, vergi ve ücretlerden muaf olduğu, bu durumda, ilgili Kanun kapsamında yapılan uygulama neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satış işlemlerinin istisna kapsamında olduğu anlaşıldığından,

bu işlem için tapu harcı tahsil edilmemesi gerektiği, vergiden müstesna olan devir işlemi için davacıdan harç tahsil edilmesinin açık vergi hatası teşkil ettiği sonucuna varılarak, davacının düzeltme-şikayet başvurularının reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin 345.141,50-TL tutarındaki tapu harcının iadesinin zımnen reddine ilişkin kısmının iptali ile bu tutardaki tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satış işlemlerinin anılan Kanun'un 7/9.maddesinde 7153 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca 10/12/2018 tarihinden itibaren istisna kapsamına alındığı, değişiklik öncesi dönem için harç istisnasının söz konusu olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.