Danıştay 9. Daire E.2021/453 K.2021/7179

İstemin konusu

Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı,.

Asliye Ticaret Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile aralarında davacının da bulunduğu davalılardan, 256.162,50-TL tutarındaki bakiye karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da, istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bakiye ilam harcının hükmedildiği mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiği,

tebliğden itibaren 1 aylık süresi içerisinde harcın ödenmediği görüldüğünden, mahkemece vergi dairesi müdürlüğüne yazılan harç tahsil müzekkeresi kapsamı ilam harcı için tahakkuk işlemleri yapılarak harcın tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Asliye Ticaret Mahkemesi … tarih ve E:… K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun henüz sonuçlanmadığı, harç miktarının yüksek olmasının mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA