Danıştay 9. Daire E.2021/4685 K.2023/881

Dava konusu istem: … Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemde asıl borçlunun. Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği, işlemde yer alan amme alacağı tutarının 641.503,75 TL olduğu, idarece dosyaya. Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen sadece … tarih ve … sayılı ödeme emrinin sunulduğu, anılan ödeme emrinde yer alan tutarın ise 5.101,84 TL olduğu, bunun dışında idarece dosyaya. Tekstil Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve. Demir Çelik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin sunulduğu, Mahkemelerinin 23/12/2020 tarihli ara kararıyla bu hususlar da belirtilerek davalı idareden dava konusu haciz işleminin davacı adına düzenlenen hangi ödeme emirlerine dayanılarak tesis edildiğinin açıklanılmasının istenildiği, idarece verilen cevapta ise herhangi bir açıklamada bulunulmadığı ve yine sadece. Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dosyaya sunulduğunun görüldüğü, bu durumda, idarece dosyaya sunulan ödeme emirlerinden. Tekstil Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve. Demir Çelik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu işlemde sadece. Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin belirtilmesi nedeniyle dava konusu haciz işlemine dayanak olamayacağı,. Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yer alan tutarın 5.101,84 olduğu,. Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen başkaca herhangi bir ödeme emrinin dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, 641.503,75 TL tutarındaki alacak için düzenlenen dava konusu haciz işleminin … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan tutar ve buna isabet eden gecikme zammını aşan tutara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu işlemin … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan tutar ve buna isabet eden gecikme zammından kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan tutarın fazlasına isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın esasının bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından tarafların bu yöndeki istinaf başvurularının reddedilmesi gerektiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde; vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde sayıldığı.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, istinafa konu kararda ise, her iki taraf lehine kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.270,00TL velaket ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmediği görüldüğünden, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden hukuka uygun bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların esasa ilişkin istinaf başvurularının reddine, vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularının kabulüne,

kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.270,00TL vekalet ücretinin taraflarca karşılıklı olarak birbirlerine ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla yapılan dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.