Danıştay 9. Daire E.2021/4811 K.2022/2903

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, İzmir İli, Bornova İlçesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın satışı sırasında ödenen 220.339,00 -TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve …sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, İzmir İli, Bornova İlçesi,. Ada,.

Parselde kayıtlı taşınmazın 07/04/2016 tarihinde davacı şirket tarafından satışı esnasında 220.339,00-TL tapu harcı ödendiği, akabinde 17/06/2016 tarihinde düzenlenen riskli bina tespit raporu ile taşınmazda bulunan yapının riskli yapı olduğunun tespit edildiği, daha sonra davacı şirket tarafından ödenen tapu harcının iadesi istemiyle düzeltme şikayet başvurusunda bulunulduğu,reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı.

6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrası uyarınca riskli yapıların dönüşüme tabi tutulmadan önceki ilk satışları, devri ve tescili işlemlerinin tapu harcından istisna edildiği, yapıların 6306 sayılı Kanun uyarınca dönüşüme tabi tutulması kaydıyla, söz konusu sürece ilişkin işlem türleri esas alınarak istisna uygulaması öngörüldüğü, istisna uygulaması bakımından yapının satış tarihinde 6306 sayılı Kanun hükümleri uyarınca riskli yapı olarak tespit edilip edilmediğinin önemli olduğu;

uyuşmazlıkta, 07/04/2016 tarihinde satılan parsel üzerinde bulunan yapının, 17/06/2016 tarihinde düzenlenen riskli bina tespit raporu ile riskli yapı olduğunun tespit edildiği, keyfiyetin 20/06/2016 tarihinde tapunun beyanlar hanesine kaydedildiği, satış tarihinde riskli yapı tespiti bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda, davacının riskli yapı tespitinin yapıldığı tarihte maliki bulunmadığı taşınmazın satış işleminin tapu harcından istisna tutulmasının mümküm olmadığı,dava konusu düzeltme şikayet isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, İzmir İli, Bornova İlçesi,. Ada,.

Parselde kayıtlı taşınmazın 07/04/2016 tarihinde davacı şirket tarafından satıldığı ve devir esnasında 220.339,00-TL tapu harcı ödendiği, akabinde 17/06/2016 tarihinde düzenlenen riskli bina tespit raporu ile taşınmazda bulunan yapının riskli yapı olduğunun tespit edildiği, daha sonra davacı şirket tarafından ödenen tapu harcının iadesi istemiyle düzeltme şikayet başvurusunda bulunulduğu,reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı.

6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrası uyarınca riskli yapıların dönüşüme tabi tutulmadan önceki ilk satışları, devri ve tescili işlemlerinin tapu harcından istisna edildiği, istisna hükmü düzenlenirken zaman bakımından herhangi bir sınırlama getirilmediği, yapıların 6306 sayılı Kanun uyarınca dönüşüme tabi tutulması kaydıyla, söz konusu sürece ilişkin işlem türleri esas alınarak istisna uygulaması öngörüldüğü;uyuşmazlıkta 07/04/2016 tarihinde satılan parsel üzerinde bulunan yapının 17/06/2016 tarihinde düzenlenen riskli bina tespit raporu ile riskli yapı olduğunun tespit edildiği,

keyfiyetin 20/06/2016 tarihinde tapunun beyanlar hanesine kaydedildiği, ardından parselde bulunan riskli yapı yıkılarak, yerine yapılacak bina için 23/11/2016 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, 6306 sayılı Kanun kapsamında dönüşüme tabi tutulduğu açık olan riskli yapının davacı şirketçe satışı sırasında tapu harcı alınmasında "mevzuda hata" bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tapu harcının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,dava konusu satın alma işlemi sırasında taşınmazla ilgili riskli yapı şerhi bulunmadığı,bu sebeple satın alma işleminin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.