Danıştay 9. Daire E.2021/617 K.2022/5163

Dava konusu istem: … Part Oto. Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının vade tarihi davacının kanuni temsilciliğinin sona erdiği 01/02/2019 tarihinden sonra olan kısımlarının incelenmesinden;

dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan söz konusu borçların beyannameye dayanan tahakkuklardan kaynaklandığı ve vade tarihlerinin davacının hissesini devrettiği ve kanuni temsilciliğinin son bulduğu 01/02/2019 tarihinden sonra olduğu görüldüğünden, vade tarihinde şirketle herhangi bir ilgisi kalmayan davacıya süresinde verilen beyannamelerden sonra tahakkuk eden söz konusu kamu alacaklarının ödenmemesi hususunda kanuni temsilci sıfatıyla kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin söz konusu kısımları yönünden davanın kabulüne, anılan kısımlar yönünden ödeme emrinin iptaline,

ödeme emrinin diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği alacakların asıl borçlu şirket tarafından beyan suretiyle tahakkuk ettirildiği, herhangi bir itiraz veya dava konusu edilmeyerek kesinleşen ve süresinde ödenmeyen alacaklar için ödeme emirleri düzenlenerek farklı tarihlerde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın tahsili için davacı adına dava konusu ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.