Danıştay 9. Daire E.2021/67 K.2022/5187

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi, … ada, … parselde kayıtlı ".

Alışveriş Merkezi" olarak adlandırılan taşınmazla ilgili olarak düzenlenen … tarih ve …, … cilt/sayfa numaralı tahakkuk fişleriyle tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezaları ile … tarih ve …, … cilt/sayfa numaralı tahakkuk fişleriyle 2014 ilâ 2019 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payları ile aynı dönemlere ilişkin olarak … tarih ve …, … cilt/sayfa numaralı tahakkuk fişleriyle tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezaları ve … tarih ve … cilt/sayfa numaralı emlak vergisi ceza düzeltme fişi, … tarih ve … sayılı emlak vergisi bildirimi yazısı,

03/05/2019 tarihli Bina İnşaat Sınıflarının Tespitine Dair Tutanak, Bina İnşaat Sınıflarının Tespitine Dair Cetvel, 13/05/2019 tarihli borç hesap kartı detayı ve mükellef sicil bilgileri dökümünün iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve …, … cilt/sayfa numaralı tahakkuk fişleriyle 2014 ilâ 2019 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı paylarına ilişkin kısmı yönünden;

davalı idarece, 03/05/2019 tarihli Bina İnşaat Sınıflarının Tespitine Dair Tutanağa istinaden, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak 2014 ilâ 2019 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk yapılmış ise de, söz konusu tutanakla davacı şirketin maliki olduğu binada anılan özelliklerden iki özellik birinci sınıf, sekiz özellik ise lüks inşaat sınıfı özelliklerine dahil olduğundan, emlak vergisine konu binanın lüks inşaat sınıfında olduğunun tespit edildiği ve olayda, 1319 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca vergi değerini tadil eden sebebin mevcut olması nedeniyle, bildirimde bulunmakla yükümlü bulunan davacı şirket tarafından,

davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığının açık olduğu, dolayısıyla 1319 sayılı Kanunun 32. maddesindeki bildirimin süresinde verilmemesi halinde, verginin idarece tarh edileceği kuralı karşısında, davalı idarece, ilgili hükümler esas alınmak suretiyle, öncelikle ihbarname esasına dayalı olarak ve davacı şirket tarafından söz konusu taşınmazlar için daha önce ödenen bina vergilerinin de mahsubu suretiyle ikmalen tarhiyat yapılarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

tarh işlemine ilişkin olarak dava açma hakkı verilmesi ve usule uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk aşamalarının tamamlanması gerekirken, doğrudan bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, davacı adına tahakkuk ettirilen bina vergisi ve kültür varlıklarını koruma payında hukuka uyarlık görülmediği, … tarih ve …, … cilt/sayfa numaralı tahakkuk fişleriyle 2014 ilâ 2019 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezaları yönünden.

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununda 09/04/2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluluğu kaldırılarak verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiğinden ve ceza kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, davalı idarece 2002 yılı ve sonraki yıllarda yapılan tarhiyatlar için vergi ziyaı cezası kesilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği,

… tarih ve …-… sayılı emlak vergisi bildirimi yazısı, 03/05/2019 tarihli Bina İnşaat Sınıflarının Tespitine Dair Tutanak, Bina İnşaat Sınıflarının Tespitine Dair Cetvel, … tarihli borç hesap kartı detayı, … cilt/sayfa numaralı emlak vergisi ceza düzeltme fişi, mükellef sicil bilgileri dökümü yönünden ise; söz konusu işlemlerin, davacı şirket adına tahakkuk yapılmadan önceki aşamada, hazırlayıcı ve bilgilendirme mahiyetinde işlemler olduğu, davacı şirketin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yaratmadığı ve icrai nitelik taşımayan işlem mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşıldığından,

bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu, bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payları ile … tarih ve …, … cilt/sayfa numaralı tahakkuk fişleriyle 2014 ilâ 2019 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezalarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin, yapının sınıfını olduğundan düşük göstererek verginin eksik tahakkuk ettirilmesine neden olduğu, davacı şirketce gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 341. maddesinde, verginin noksan tahakkuk ettirilmesi halinde vergi ziyaı cezasının kesileceğinin belirtildiği, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.