Danıştay 9. Daire E.2021/676 K.2021/7178

İstemin konusu

Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, ….

Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı aleyhine 1.686.365,56-TL bakiye karar harcına hükmedildiği, davacı tarafından anılan kararın istinaf edildiği, istinaf yargılaması devam ederken bakiye karar harcının tahsilinin sağlanması amacıyla Mahkemesince 30/10/2019 tarihinde harç tahsil müzekkeri düzenlenerek davalı idareye gönderildiği, davalı idarece dava konusu ödeme emri düzenlerek davacıya tebliği üzerine 10/12/2019 tarihinde iş bu davanın açıldığı, harca hükmeden Mahkeme kararının.

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…,… sayılı kararıyla kaldırıldığı ve dava konusu harcın iptal edildiği görüldüğünden, borcu olmadığı anlaşılan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip, ödeme emrini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dosyaya istinaf aşamasında verilen 23/03/2020 tarihli ek beyan dilekçesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, harç tahsil müzekkeresinin hükümsüz kaldığı, tahakkukun ve ödeme emrinin terkin edildiğinin bildirildiği, dilekçenin ve ekinde bu hususlara ilişkin sunulan belgelerin mahkemece dikkate alınmadığı, konusuz kalan davada verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA