Danıştay 9. Daire E.2021/754 K.2022/6771

Dava konusu istem: Davacı adına, raporunda, 2015/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu katma değer vergisinin hukuki nedenleri ve dayanağını oluşturan tüm tespit ve açıklamaları içeren vergi inceleme raporunun, davacı adına 2014 yılına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu olduğu, re'sen takdiri gerektiren söz konusu raporun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 35. ve 366. maddelerine aykırı olarak ihbarname ekinde davacıya tebliğ edilmediği,

devreden katma değer vergisi yönünden hazırlanan ve 2014 yılına ilişkin vergi inceleme raporuna atıfta bulunan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, olayda, davacı hakkındaki tüm tespit ve açıklamaların yer aldığı vergi inceleme raporu tebliğ edilmeyerek devreden katma değer vergisi yönünden düzenlenen, yeterli tespit ve açıklama içermeyen vergi inceleme raporunun tebliğ edilmesi suretiye mükellefe dava açmadan önce haksız olup olmadığını ve davalı idarece gerçekleştirilen işlemlerde hata olup olmadığını öğrenme imkanının tanınmadığı,

bu sebeple hangi işlemlerinin kusurlandırıldığından haberdar edilemeyen mükellefin, haklarına ilişkin başvuru yollarının seçiminde rasyonel davranma imkanının elinden alınmış olacağı ve karar alma serbestisinin fiilen yok edilmiş sayılacağı, tebliğdeki eksiklik yargılama aşamasında giderilse dahi, başlangıçta kısıtlanan hukuki yol seçiminin telafi edilemeyeceği, ayrıca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 35. ve 366. maddeleri gereğinin yerine getirilmemesi hususunu,

basit şekil noksanlığı olarak değerlendirmenin hak arama özgürlüğü ile bağdaşmayacağı söz konusu esasa etkili şekil hatası sonucu yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu mahkeme kararında her ne kadar davacı hakkında düzenlenen devreden katma değer vergisine ilişkin … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edildiği ancak raporda atıf yapılan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun ise davacıya tebliğ edilmediğinden bahisle tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiş ise de, bu durumun esasa müessir bir şekil hatası olarak görülmeyerek dosyanın esasının incelenmesine geçildiği, davacı şirkete eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … numaralı mükellefi.

Demir Çelik Mad. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, söz konusu mükellef şirketin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından davacı adına katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının esas dayanağını oluşturan vergi inceleme raporunun ve davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, söz konusu raporların eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiği, faturalar içeriği malların gerçekten alındığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı adına 2015/Aralık dönemine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği görüldüğünden, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.