Danıştay 9. Daire E.2021/820 K.2022/4785

Dava konusu istem: Davacının vergi borçlarının tahsili için, maliki olduğu Kütahya ili, Dumlupınar ilçesi, … köyü mevkii … ada … parselde ve … mevkii … ada … parselde kayıtlı taşınmazlara uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin 2007//Nisan-Haziran dönemi özel usulsüzlük cezası, 2008 yılına ilişkin yargı harcı ile gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden; anılan amme alacaklarına ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince … tarih ve E:…, ve K:… sayılı kararla, söz konusu amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı sonucuna varılarak davanın kabulüne ve ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği görüldüğünden zamanaşımına uğrayan bu amme alacakları nedeniyle tesis edilen dava konusu haciz işlemine hukuka uyarlık bulunmadığı.

2014 yılı yargı harcı ile gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden ise; anılan amme alacağına ilişkin olarak davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 31/10/2019 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ancak davacıya ödeme emri tebliğ edildikten sonra 213 sayılı Kanunda belirtilen 15 günlük ödeme süresi imkanı tanınmadan ve ödeme emri tebliğ edilmeden önce dava konusu haciz işleminin tesis edildiği görüldüğünden anılan amme alacakları bakımından dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı;

hacze konu diğer amme alacakları yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu haciz işleminin 2007/Nisan-Haziran dönemi özel usulsüzlük cezası, 2014 yılı yargı harcına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.