Danıştay 9. Daire E.2021/887 K.2022/3978

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin sahte belge düzenleme ve kullanma fiili nedeniyle düzenlenen ... tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporu ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin sahte olarak düzenlediği iddia edilen faturaların 02/01/2016-10/09/2017 tarihlerine ilişkin olduğu, bu tarih aralığında şirket nezdinde yapılan iki yoklamada şirketin faaliyetinin bulunmadığına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı,

şirket tarafından yapılan mal/hizmet satışlarına ilişkin verilen Bs formlarının incelenmesinden, şirketlerin verdiği Ba formlarıyla çok büyük oranda uyumlu olduğu, çeklerle yapılan tahsilatların muvazalı olduğuna ilişkin somut ve net tespitin yapılmadığı, ilgili dönemlerde şirketin çalışan işçi bildirdiği, her ne kadar motorlu araç kaydının bulunmadığı görülse de toptan ticaret işiyle iştigal eden şirketin nakliye işini kiraladığı araçlarla veya mal alıp sattığı firmaların araçlarıyla yapabileceği değerlendirildiğinde, şirketin 2016 yılında kısmi olarak,

2017 yılında tamamen sahte belge düzenleyicisi olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesi ile sunulan diğer bilgi ve belgeler doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.