Danıştay 9. Daire E.2021/923 K.2022/6639

Dava konusu istem: Davacıdan haciz yoluyla tahsil edilen 693.645,18 TL emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile 66.586,23 TL gecikme faizinin, haczin dayanağı ödeme emrine karşı açılan davada iptal kararı verildiğinden bahisle iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, haciz işleminin dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada; … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ödeme emrinin iptal edilmiş olması sebebiyle davacı adına uygulanan e-haciz işleminin dayanağı kalmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline, davacıdan haciz yoluyla tahsil edilen 693.645,18 TL bina ve arsa vergisi ile tabiat varlıklarını koruma fonu ve 66.586,23 TL gecikme faizinin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiz ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emlak vergisi mükellefi olan davacının kesinleşmeyen bir davayı gerekçe göstererek ödediği emlak vergisini geri istemesinin mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıdan haciz yoluyla tahsil edilen 693.645,18 TL emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile 66.586,23 TL gecikme faizinin, haczin dayanağı ödeme emrine karşı açılan davada iptal kararı verildiğinden bahisle iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin E:2021/2448 ve E:2021/1211 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacının maliki bulunduğu taşınmazları nedeniyle 2018 yılı ikinci taksidine ilişkin emlak (bina) vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsili amacıyla düzenlen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada;.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ise. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabulüne, Vergi Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise.

Dairemizin 22/12/2022 tarih ve E:2021/2448, K:2022/6637 sayılı kararıyla reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının onandığı, ayrıca davacının sözkonusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine konu borçları ile diğer vergi borçları için banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptaline karşı açılan davanın. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kabulüne dair karara yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Dairemizin 22/12/2022 tarih ve E:2021/1211, K:2022/6638 sayılı kararı ile kısmen bozulduğu görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.