Danıştay 9. Daire E.2021/939 K.2022/5491

Dava konusu istem: Davacı adına, … Elkt. Met. Elk. Malz. Gıd. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri muhteviyatında yer alan 70,00 TL tutarlı gelir (stopaj) vergisi dışındaki kalemlere ilişkin olarak davalı idarece, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ileri sürülmesine rağmen, ilanen tebliğin şartlarının oluştuğu ve usulüne uygun yapıldığı hususlarının ortaya konulamadığı, ilgili ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirtildiği üzere usulüne uygun olarak iki defa tebligata çıkarıldığına ilişkin tebliğ evraklarının dosyaya sunulmadığı,

ayrıca dava konusu ödeme emri muhveviyatı … dosya takip numaralı 01/2011-12/2011 dönemine ait 4210 kodlu (6111 madde 6/1-3 Kurumlar Vergisi matrah artırımı) kalemlerin.

Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava konusu edilen … sayılı ödeme emrinde de yer alması nedeniyle mükerrer olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, asıl borçlu şirket hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun hükümlerine uygun olarak tebliğ yapılmadan ve amme alacağı şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden, ödeme emri düzenlenmek suretiyle şirket ortağı olan davacının takibe alınmasında ödeme emrinin bu kısımları yönünden hukuka uyarlık görülmediği,

dava konusu ödeme emrinin 70,00 TL tutarlı gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 70,00 TL tutarlı gelir (stopaj) vergisi dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında kamu alacağının karşılanamayacağının tespit edildiği, limited şirket ortağı olan davacı adına hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.