Danıştay 9. Daire E.2021/944 K.2023/1591

Dava konusu istem: Davacı şirketin maliki olduğu Tokat İli, … Köyü, … ada, …, … ve … sayılı parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda davacı şirketin taşınmazları üzerine tatbik edilen ihtiyati haciz işlemi incelendiğinde, işlemin hangi sebebe istinaden tesis edildiği belirtilmeyip sadece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi gereğince ...'ın ticari işletmesini tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davacı şirkete dönüştürdüğü belirtilerek davacı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığının belirlendiği,

her ne kadar davalı idarece savunma dilekçesinde "...'ın davacı şirketle olan ilişkisinin kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla yapılan tasarruf niteliğinde olduğu" belirtilmişse de; ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... aleyhine açılan tapu iptali davasından davalı idare tarafından vazgeçildiğinin görüldüğü, bu durumda ihtiyati haciz işleminin tesis edilmesini gerektirir 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenen sebeplerin hiçbirinin dava konusu olayda gerçekleşmediği,

ihtiyati haciz işleminin tesis edilmesine gerekçe olabileceği belirtilen taşınmazın devriyle ilgili tapu iptali davasından da yukarıda belirtildiği üzere idarece vazgeçildiği dikkate alındığında ihtiyati haciz işleminin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu arasında imzalanan sözleşme kapsamında uyuşmazlığa konu taşınmazlar üzerinde süt inekçiliği çiftliği işletmesinin kurulduğu ve sözleşmeye istinaden katma değer vergisi istisnası kapsamında 2012 yılı içerisinde 750.000,00-TL vergi muafiyetinden faydalanıldığı, ...'ın kendi adına olan bu ticari işletmesi 09/10/2014 tarihinde tüm aktif ve pasifleriyle birlikte ...

Süt ve Süt Ürünleri A.Ş.'ne devredildiği, daha sonra ...'ın 12/01/2015 tarihli dilekçesine istinaden şirketin tür değişikliği ile şahsi işletmeye ve 15/09/2015 tarihinde de davacı şirket olan ...

Süt ve Süt Ürünleri A.Ş.'ne dönüştürdüğü, 05/11/2015 tarihinde uyuşmazlığa konu taşınmazları bu şirkete devrettiği, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile yapılan sözleşmenin "uygulama sonrası dönemde usulsüzlük sebebiyle" feshedildiğinin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından bildirilmesi üzerine dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiği, ...'ın davacı şirketle olan ilişkisinin kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla yapılan tasarruf niteliğinde olduğu,

davacı şirketin, ...'ın şahıs işletmesinin tür değiştirmek suretiyle devamı olduğundan ...'dan aranılması gereken kamu alacağından sorumlu olduğu bu sebeple yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.