Danıştay 9. Daire E.2021/950 K.2022/4778

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kat karşılığı anahtar teslimi inşaat yapım işi sözleşmesi uyarınca kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kapsamında bulunan İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel ve … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine inşa edilen bağımsız bölümlerden payına düşenlerin devri sırasında ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının 3/4'üne tekabül eden 290.138,38.-TL. tutarındaki kısmının iptali ve iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinin altıncı fıkrasında, kentsel dönüşüm ve gelişim alanları içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte birinin alınacağı düzenlemesine yer verildiği, münferit sözcüğünün Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü'nde, "tek, ayrı, kendi başına olan", Türk Hukuk Sözlüğü'nde de "tek tek, ayrı ayrı, tek başına" olarak açıklandığı,

dolayısıyla 5393 sayılı Kanun'un yukarıda anılan düzenlemesinde geçen "münferit yapı" ibaresinin tek-ayrı yapıları işaret ettiği, bu yapıların, 5393 sayılı Kanun kapsamında ilan edilen uygulama alanında yıkılarak yeniden inşaları durumunda kısmi istisnanın uygulanabileceği sonucuna varıldığı; davacı tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında inşa edilen bağımsız bölümlerden payına düşenlerin devri sırasında ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının 3/4'üne isabet eden 290.138,38.-TL.'lik kısmının iptal ve iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, ara kararına cevap olarak ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan yazı ve eklerinin incelenmesinden, davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işinin kentsel dönüşüm alanı içerisinde kalan 45 yapıda toplam 109 bağımsız bölümün yıkılarak yerine sözleşmeye uygun olarak 308 konut ve 33 iş yeri olmak üzere toplam 341 bağımsız bölümün yeniden inşasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı;

bu durumda, 5393 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca kentsel dönüşüm proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili verginin dörtte birinin alınması gerektiğinden davacıdan fazladan tapu harcı tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı şirkettten tahsil edilen 290.138,38-TL tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve Yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu satış işlemlerine mevzuat kapsamında istisna hükümlerinin uygulanamayacağı,idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.