Danıştay 9. Daire E.2021/985 K.2022/4178

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnş. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bilgileri kullanılarak taklit edilen sahte faturaların bilerek kayıtlarına intikal ettirildiği yolunda hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2015/Ocak-Aralık dönemleri için kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden; davacının, kullanılan faturaların sahte olduğunu bildiği, yasal defterlerine kaydettiği ve taklit/sahte faturaları davacı şirketin kanuni temsilcisinin düzenlediği şeklinde bir genelleme yapılmasının mümkün olmadığı, alış faturalarının, davacı şirketin kanuni temsilcisi tarafından taklit fatura olarak düzenlenip taklit (sahte) olduğu bilinmesine karşın kayıtlara yansıtıldığı hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucun varıldığından,

anılan taklit/sahte faturaların kim veya kimler tarafından düzenlendiği ve taklit/sahte olduğu bilinerek kullanıldığı hususları yeterince araştırılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu esas alınmak suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın esasını, sahte (taklit) olduğu ileri sürülen faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususunun tespitinin oluşturduğu, dava konusu tarhiyatın, davacının satışlarının gerçek olmadığı kanaatiyle komisyon karşılığı sahte belge ticareti yaptığı varsayımı ile yapılmadığı,

yine kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi bakımının, faturalar sahte de olsa fatura kapsamı mal işletmede kullanılmışsa gider, maliyet olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının da bu faturalardaki mal alım maliyetini gerçekten yüklendiği gerekçesiyle işlem yapılmadığı, rapor yazılmadığı, tarhiyat önerilmediği, davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında 4 ayrı işletmenin bilgilerini kullanarak taklit fatura ürettiği, bu faturaların davacı tarafından bilerek kullanıldığı, vergi idaresince yapılan tespitlerin incelenmesinden;

davacı şirketin, Türkiye'de sadece PETKİM'den temin edilebilen ya da ithal edilebilen plastik ham maddeyi kayıt dışı tedarik ettiği ve söz konusu alımlarını kayıt altına alabilmek ve maliyet ile ödenecek katma değer vergisini düşürebilmek amacıyla Batı-Kim Kimya, Hasefe Plastik, Doğan Nakliyat ve Boncuk Plastik bilgileri kullanarak bu şirketlerin faturalarını taklit ettiği sonucuna varıldığı, anılan şirketlerin davacıya mal satmadıklarını beyan ettikleri, kendi kayıtlarının ve bildirimlerinin bu hususu doğruladığı,

eleştiri konusu taklit olduğu ileri sürülen fatura tutarının ve davacının tüm alımlarına kıyasla oranının son derece yüksek olduğu, bu faturaların sahte/taklit olduğu gerekçesiyle tarh edilen vergi ve bilerek sahte fatura kullanıldığı gerekçesiyle 3 katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu, raporlarda lehlerine olan tespitlerin görmezden gelindiği, isnat olunan sahte belge kullanma ve taklit belge düzenleme fiillerini işlemedikleri, eylemin suç oluşturabilmesi için sahte belge düzenlendiğinin somut bir biçimde hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiği, haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunda, faaliyetlerinin devam ettiği, satışlarına ilişkin olumsuz bir durum olmadığı ve sahte belge düzenlediklerine ilişkin somut verilerin elde edilemediğinin belirtildiği, yapılan bu tespitlere karşın re'sen tarhiyat yoluna gidilmesinin çelişkili olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile dava konusu tarhiyatın ve vergi ziyaı cezasının … Ltd. Şti'ne ilişkin faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.