Danıştay 9. Daire E.2021/989 K.2023/577

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmeden önce davacı adına ödeme emri düzenlendiği, asıl borçlu şirket hakkındaki takibin kesinleştirilmediği, şirket adına kayıtlı altı adet araç için haciz şerhinin işlendiği, araçların üçü üzerinde rehin alacağı bulunmayıp davalı idarenin ilk sırada alacaklı olduğu, ancak araçların değer tespitlerinin dahi yapılmadığı, şirketin adına kayıtlı haciz şerhi işlenen araçların paraya çevirme işlemleri tüketilmeksizin dava konusu vergi borçlarının şirketten tahsil imkanının kalmadığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından,

şirket kanuni temsilcisinin takibini gerektiren hukuki koşullar oluşmadan ilgili dönemde kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … sayılı ödeme emrinin ise, davalı idarece iptal edildiği savunma dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığından bu ödeme emrine yönelik karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesine rağmen tahsilin sağlanamadığı, malvarlığı araştırmasında borcu karşılayacak yeterli malvarlığı bulunmadığı, kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.