Danıştay 9. Daire E.2022/1066 K.2022/4953

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Kundura İml. Topt. Satışı ve Levz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla 2.985.964,32-TL vergi borcuna ilişkin düzenlenen ödeme emri ile …Kundura ve Deri Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla 602.500,00-TL vergi borcuna ilişkin düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalarının …Kundura İml. Topt. Satışı ve Levz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve …Kundura ve Deri Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti'ye ait olduğu ve bu borçlardan dolayı şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 16/10/2014 tarihinde, davacının ikametgah adresinde birlikte oturan eşi …imzasına tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süresi içerisinde dava açılması yoluna gidilmesi gerekirken, dava açma süresinin dolmasından yıllar sonra 01/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esastan incelenebilmesine hukuksal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu borçlara ilişkin ödeme emirlerinin tebliğinden önce anılan borçların kaldırılması için dava açıldığı, … Vergi Mahkemesinin …tarih ve K:…, E:…sayılı kararıyla, davanın eksik bilgi belge nedeniyle reddedildiği, ayrıca aleyhinde yürütülen ceza davasında beraat ettiği, öte yandan amme alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.