Danıştay 9. Daire E.2022/1084 K.2023/3988

Dava konusu istem: ... Turizm Otelcilik A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri ile takip edilen amme alacaklarının 2016/Mart dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezası ile 2019/Haziran dönemine ait özel usulsüzlük cezasından müteşekkil olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin tetkikinden, 05/06/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında üç yıl süreyle şirketin yönetim kurulu üyeliğine ... , ... , ... 'ın seçildiği, şirketi temsil ve ilzama ise münferiden yönetim kurulu başkanı ...'ın yetkili kılındığı,

bu kararın 07/06/2013 tarihinde tescil edildiğinin 13/06/2013 tarih ve 8341 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, yine 23/01/2021 tarihine kadar ... , ..., ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, bu tarihe kadar yönetim kurulu başkanı ... 'ın şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı hususlarının 29/01/2018 tarihinde tescil edildiğinin 08/02/2018 tarih ve 9512 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, dolayısıyla 07/06/2013-07/06/2016 tarihleri ile 29/01/2018-23/01/2021 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisinin ... olduğu,

dava konusu ödeme emirleri ile takip edilen amme alacaklarının dönemleri göz önünde bulundurulduğunda ilgili dönemlerde davacının şirkette kanuni temsilci sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, amme alacağının doğduğu dönemde kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.