Danıştay 9. Daire E.2022/1150 K.2023/2172

Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen, …ihale kayıt numaralı "Samsun Doğu İleri Biyolojik Atıksu ve Derin Deşarjı Tesisinin 3 Yıl Süre İle Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi tahakkukların kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına, Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan …İhale Kayıt No'lu "Samsun Doğu İleri Biyolojik Atıksu ve Derin Deşarjı Tesisinin 3 Yıl Süre İle Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin ihale kapsamında, ihtirazi kayıtla ödenen 78.653,83-TL ihale kararı damga vergisi ile 131.043,63-TL sözleşme damga vergisinin tecil faizi ile iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, ihale kararı damga vergisine ilişkin olarak.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca resmi daire niteliğine sahip olmamakla birlekte kamu tüzel kişiliğine haiz Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün almış olduğu ihale kararları da damga vergisine tabi olduğundan, ihale kapsamında binde 5,69 oranında hesaplanan ihale kararı damga vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı, sözleşme damga vergisine ilişkin olarak, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde; bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi tutulacağının belirtilmiş olduğu,

söz konusu (1) sayılı tablonun ''Akitlerle ilgili kağıtlar'' başlıklı bölümünde belirli parayı ihtiva eden kağıtların bu kağıtları düzenleyen kurumların nitelikleri yönünden herhangi bir ayrıma gidilmeden damga vergisine tabi olduğu anlaşıldığından, binde 9,48 oranında tahakkuk eden 131.043,63-TL sözleşme damga vergisi tahakkukunda da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhale kararlarından damga vergisi alınabilmesi için, ihaleye çıkan kurumun "resmi daire" ve "kamu tüzel kişiliği" şartlarının ikisini birlikte sağlaması gerektiği, söz konusu ihale kararında davacı şirketin imzası bulunmadığından, damga vergisinin mükellefi olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen, …ihale kayıt numaralı "Samsun Doğu İleri Biyolojik Atıksu ve Derin Deşarjı Tesisinin 3 Yıl Süre İle Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi tahakkuklarının kaldırılması ve ödeme tutarının tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında; anılan Kanuna ekli (I) sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, 3. maddesinde; damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenlerin olacağı, 4. maddesinin birinci fıkrasında; bir kâğıdın tabi olacağı verginin tayini için o kâğıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazılı vergisinin bulunacağı, Kanun'a ekli (1) sayılı Tablonun "I.

Akitlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı bendinde belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin, "II.

Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı bendinde ise; ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire veya kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu kurala bağlanmış, 24. maddesinin 2. fıkrasında da, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu, bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunmasının damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği,

damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği, ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumların müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 21.maddesinin (a) bendinde İSKİ'nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu, Ek 5.maddesinde ise, bu Kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden.

Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihale nedeniyle alınan ihale kararı ve düzenlenen sözleşmenin damga vergisine tabi olduğu, söz konusu kurumun görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğunun kabul edildiği, damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu sayıldığı,

bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunmasının damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği ve damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda; sözleşmeden doğan damga vergisine ilişkin olarak.

2560 sayılı Kanunun 21.maddesinin (a) bendinde belirtilen vergi muafiyetinin doğrudan ihaleyi yapan Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne tanındığı, bu Kurumun faaliyetleri ile ilgili olarak ihale üzerine edimde bulunan davacı şirkete muafiyet sağlamayacağı, Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün damga vergisinden muaf olmasının damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği,

davacı şirketin kendi uhdesinde kalan ihale nedeniyle düzenlenen ve imzasını taşıyan sözleşmeden doğan damga vergisinin mükellefi olduğu görüldüğünden, söz konusu damga vergisinin davacı şirket tarafından ödeneceği, ihale kararından doğan damga vergisine ilişkin olarak.

Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından alınan ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği görüldüğünden, davacı şirketin üzerinde bırakılan yapım işi nedeniyle alınan ihale kararından doğan damga vergisinin de anılan ihaleyi yapan kurumun damga vergisinden muaf olması nedeniyle davacı şirket tarafından ödeneceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu işe ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle açılan davayı yukarıda yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.