Danıştay 9. Daire E.2022/1159 K.2022/5234

Dava konusu istem: Davacı adına, … Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının.

Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin satış sorumlularından biri olduğu, şirket müdürü … tarafından banka işlemleri ile ilgilendiğinin de ifade edildiği, anılan şirket hisselerinin vekâletname ile davacı tarafından …'e devredildiği, …'in çalışanı ...'i tanıdığı, ancak kendisine şirketi devreden …'nun vekili …'i tanımadığı tespitlerinden davacının anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varılmışsa da dayanak vergi tekniği raporunda davacı tarafından, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verildiği,

söz konusu fiillerin doğrudan doğruya beraber işlendiği veya bu fiillerin işlenmesine azmettirildiği, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştirildiği yolunda somut ve hukuken geçerli bir tespitin bulunmadığı, genel tespitlere yer verilmekle yetinildiği anlaşıldığından, varsayıma dayalı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın reddine yönelik ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararına yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan vergi tekniği raporunda, davacının.

Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin satış sorumlularından biri olduğu, şirkette görevini nakliye yükleme faaliyetlerini organize eden şirket görevlisine yardımcı olmak olarak beyan ettiği, şirketin …'na ait %100 hissesinin vekâletname ile davacı … tarafından …'e 1.000.000,00-TL karşılığı devredildiği, …'in çalışanı ...'i tanıdığı, ancak kendisine şirketi devreden …'nun vekili …'i tanımadığı, …'in firmanın mal satışında bulunduğu firmaları hatırlamadığı tespitlerine yer verildiği,

davacıya verilen vekaletnamenin kapsamı ve vekaletnameye dayanarak gerçekleştirdiği devir işlemi, şirket tarafından keşide edilen 4.000.063,00-TL tutarında çekin davacı tarafından tahsil edilmesinin davacının beyan ettiği görevi ile yapıldığının kabulü mümkün olmayacağından davacının. Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sahte belge düzenlediğini bilerek şirketin suçuna iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dayanak vergi tekniği raporunda davacının elde ettiği maddi menfaate ilişkin tespit yapılmadığı, davacıya verilen vekaletname dışında şirketle bağının bulunmadığı, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edildiğinin somut delillerle ortaya konulmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.