Danıştay 9. Daire E.2022/1171 K.2023/3450

…Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnş. Tur. İt. İr. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Temmuz-Eylül dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamenin şirket adresinde tebliğinin mümkün olmaması halinde, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101.maddesinin 3.fıkrası uyarınca tebliğ edileceği, bu durumda tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamadığı hususunun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı,

ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusula kapıya yapıştırılmak suretiyle tebligat yapılacağı, olayda ise kanuni temsilci Tolga Toprak'ın ikametgah adresine yapılan birinci tebligat merciine iade edildikten sonra, ikinci defa yeniden tebliğe çıkarılmadığından ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

bu sebeple davacı tarafından idareye yapılan başvuru üzerine idarenin 10/12/2019 tarihli yazısı ile davacının dava konusu ihbarnameye muttali olduğu anlaşıldığından 06/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varıldığı,

2013 yılına ait dava konusu cezalı tarhiyatın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından (01/01/2014) başlayarak beş yıl içinde ve en geç 31/12/2018 tarihine kadar davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken, usulüne uygun yapılmayan tebligat nedeniyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin zamanaşımına uğradığı görüldüğünden cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının talebi üzerine ihbarnamenin bir örneğinin davacıya verilmesinin dava açma süresini yeniden başlatmayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.