Danıştay 9. Daire E.2022/1221 K.2023/697

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2 no'lu ihbarname üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 2015/Ocak ilâ Aralık dönemi için kesilen 106.000,00-TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasına karşı açılan dava sonucu Mahkemelerinin E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de; bu kararın istinaf incelemesi sonucunda ... ...

Vergi Dava Dairesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile bozularak özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verildiği, yine anılan karar ile hükmedilen 482,30-TL yargı harcının kararın bozulması nedeniyle hükümsüz kaldığı, dava konusu ödeme emrinde yer alan 106.000,00-TL özel usulsüzlük cezası ile 482,30-TL yargı harcı yönünden kesinleşen kamu alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, kesinleşmeyen bu kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri ile takip edilmesine olanak bulunmadığından,

dava konusu ödeme emrinin 106.000,00-TL tutarındaki özel usulsüzlük cezası ile 482,30-TL yargı harcı olmak üzere toplam 106.482,30-TL'ye isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan.

Mahkemelerinin E:…, K:…, E:…, K:… sayılı dosyalarında davaların reddine karar verildiği, E:…, K:… ve E:…, K:... sayılı dosyalarında ise "Kısmen Kabul, Kısmen Ret" kararları verildiği, söz konusu kararlar üzerine davalı idarece 2 no'lu ihbarname düzenlendiği ve davacı şirkete tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnamelere karşı dava açılmadığı ve ihbarname içeriği kamu alacaklarının da ödenmemesi üzerine davacı şirket adına 2 no'lu ihbarnameler içeriği kamu alacaklarının davaya konu ödeme emrine bağlanarak, tebliğ edildiği,

davalı idarece davacı şirket adına tesis edilen işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin 30.442.226,75-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ödeme emrinin 106.000,00-TL tutarındaki özel usulsüzlük cezası ile 482,30-TL yargı harcı olmak üzere toplam 106.482,30-TL'ye isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği borçların zamanaşımına uğradığı, böyle bir borcu bulunmadığı, vergi ceza ihbarnamelerine dava açıldığı, bu davaların kesinleşmesi beklenilmeden ödeme emri düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.