Danıştay 9. Daire E.2022/1314 K.2023/3858

2- (DAVACI) … Yapı İnş. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, …Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 222.523,56-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesi gereğince gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7/9.maddesinin hem ilk hali hem de 10/12/2018 tarih ve 30621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7153 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen hali uyarınca ise, anılan Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu,

olayda, UYAP sistemi üzerinden yapılan TAKBİS sorgusundan dava konusu işleme konu bağımsız bölümlerin üzerine inşa edildiği ana taşınmazın beyan hanesine, … tarih ve … yevmiye numarasıyla 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu şerhinin işlendiği görüldüğünden söz konusu taşınmaza ilişkin işlemlerin harç, vergi ve ücretlerden muaf olduğu sonucuna varıldığı;

satış işlemi 11/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ve … numaralı bağımsız bölümlere ilişkin, 6306 sayılı Kanun uyarınca dönüşüm faaliyeti kapsamında yıkılan riskli yapının yerine inşa edilen yeni binaya ait bağımsız bölümlerin işi yüklenen müteahhit tarafından gerçekleştirilecek ilk satış işlemleri anılan Kanun kapsamında harçtan istisna olduğundan söz konusu tapu harcında hukuka uyarlık görülmediği; bu bölümler dışında kalan ve 2016, 2017, 2018 yıllarının muhtelif tarihlerinde satışı yapılan bağımsız bölümlere ilişkin ödenen tapu harçları yönünden ise.

6306 sayılı Kanun uyarınca dönüşüm faaliyeti kapsamında yıkılan riskli yapının yerine inşa edilen yeni binaya ait bağımsız bölümlerin ilk satış işlemleri tapu harcından istisna olduğundan bu işlemler için tapu harcı tahsil edilmemesi gerekmekte ise de, uyuşmazlıkta, … numaralı bağımsız bölüme ilişkin 2.700,00-TL tapu harcı ödendiği, ancak davacı tarafından 1.350,00-TL'nin iadesinin istenildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen 1.350,00-TL'nin iadesine karar verilmesi gerektiği, … numaralı bağımsız bölüme ilişkin ise, 3.750,00-TL tapu harcı ödendiği,

ancak davacı tarafından 2.198,56-TL'nin iadesinin istenildiği görülmüş olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen 2.198,56-TL'nin iadesine karar verilmesi gerektiği; öte yandan, davacı tarafından dava konusu … numaralı bağımsız bölümlere ilişkin ödenen tapu harcından daha yüksek tutarda iade istenildiği görüldüğünden dava konusu işlemin satış işlemleriyle ilgili ödenen tapu harçlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödenen tapu harcı tutarlarını aşan kısımların iadesi isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varıldığı,

haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan fazladan tahsil edilen tapu harçlarının ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin davacı tarafından ödenen miktarlar yönünden iptali ile bu tutarların ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında ... numaralı bağımsız bölümün satış işleminde ödenen tapu harcının 4.650,00-TL olarak yazıldığı ve bu tutarın davacıya iadesine hükmedildiği görülmüş ise de, resmi senedin incelenmesinden, ... numaralı bağımsız bölümün satış işleminde ödenen tapu harcının 4.800,00-TL olduğu anlaşıldığından, bu tutarın davacıya iadesine hükmedilerek istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu satış işlemlerine ilişkin olarak dava dilekçesinde tahmini tutarların yazıldığı,Mahkeme kararında ödenen tutarların dikkate alınması gerektiği,davanın kısmen reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.