Danıştay 9. Daire E.2022/1444 K.2023/23

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Mart ila Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı için üç kat, diğer kısım için bir kat olmak üzere 2018/Temmuz ila Kasım dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; ilgili dönemde davacı şirket hakkında yapılan yoklamalarda faal olarak çalıştığının ve halen faal olduğunun tespit edildiği, ilgili dönem beyannamelerinin verildiği, 137.100,69 TL tutarında vergi ödemesinin olduğu, her dönem ödenmesi gereken katma değer vergisinin çıktığı, iş hacmiyle orantılı olarak ortalama 29 işçi çalıştırdığı,

yasal defterlerinin tasdikli olduğu ve inceleme elemanına ibraz edildiği, iş hacmiyle orantılı olarak adına kayıtlı 33 aracının bulunduğu, ilgili dönemde yapılan satışlar hakkında herhangi bir olumsuz tespitin olmadığı sahte fatura düzenlendiği hususunun, alım ve satımı yapılan motorinlerin sevk edildiği tankerlerin Trabzon İl Emniyet Müdürlüğünden alınan Mobese kayıtlarında ilgili dönemde Trabzon İlinde bulunmadığı tespitine dayandığı,

malın sevkiyatını gerçekleştiren tankerlerin mobese kayıtlarında yer almamasının ya da tespit edilememesinin tek başına davacı şirketin düzenlediği faturaların da sahte olduğunu ve komisyon karşılığı düzenlendiğinin kabulünü gerektirecek bir hukuki neden oluşturmadığı, akaryakıt satışının kayıt dışı yapıldığına ilişkin başkaca somut bir tespitin de bulunmadığı, ileri sürülen hususların eksik incelemeye ve varsayıma dayandığı,

davacının sahte fatura ticareti yaptığı ve satışların bir kısmının belgesiz yapıldığı hususunun somut olarak tespit edilmediği sonucuna ulaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında yapılan tüm tespitlerin, davacı şirketin düzenlediği bir kısım faturanın ticari bir işleme dayanmadığı ve komisyon geliri elde etmek maksadıyla düzenlendiğini ortaya koyduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.