Danıştay 9. Daire E.2022/1493 K.2023/4209

2-(DAVACI) … Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:Davacı şirket adına 2016 yılından 2017 yılına devreden kurum zararının 422.483,13-TL olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; davacının gerçekte mal alımı yapmadığı belirtilen. Ev Tekstili Yapı Malz. Mob. Sünger Dek. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu bulunmadığı, sadece. Ev Tekstil Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile. Ev Tekstil Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden;davacı şirketin anılan firmalardan aldığı fatura içeriklerine ilişkin olarak herhangi bir sipariş formunun, sözleşmenin bulunmadığı, satın alındığı iddia edilen malların depo girişine ilişkin ya da sipariş verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve olağan satın alma prosedürüne uyulmadığı, bu hususların ve anılan firmaların tanınmadığının şirket çalışanları tarafından da beyan edildiği,

ayrıca şirket çalışanının ifadesinde davacı şirket tarafından anılan firmalara yapılan ödemelerin nakit olarak geri alınıp tekrar davacı şirketin ya da ortağının hesabına yatırıldığını beyan ettiği ve banka hesap hareketlerinin de bu durumu teyit ettiği dikkate alındığında davacı şirketin.

Ev Tekstili ve … firmasından aldığı faturaların gerçek bir mal alım satımına dayalı olmayan sahte faturalar olduğu görüldüğünden bu sahte faturalar dolayısıyla davacının maliyet olarak dikkate aldığı katma değer vergisi hariç 449.132,10-TL'nin reddi suretiyle yeniden oluşturulan kurumlar vergisi beyan tablosu uyarınca tespit edilen 2016 hesap dönemi kurum zararı olan 422.483,13-TL devreden kurum zararına istinaden yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden ise;

davalı idarece uygulanan tekerrürün dayanağı cezanın, davacı şirket tarafından 2017/Şubat dönemine ilişkin olarak verilen düzeltme beyannamesine istinaden kesilen vergi ziyaı cezası olduğu ve bu cezanın 25/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ilgili mevzuat hükmü gereği tekerrür hükümlerinin cezanın kesinleştiği tarihi takip eden takvim yılından başlamak üzere uygulanabileceği, buna göre tekerrür hükümlerinin 2018 yılından itibaren uygulanabileceği anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne,

dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olduğu, tahakkuka konu yapılan tutarlar ve cezaların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen raporlardan bir kısım sahte faturalar temin ettiği ve bu faturalarını defterlerine de kaydetmek suretiyle faturada yer alan tutarları beyanlarına yansıttığı, bu nedenle vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına dayanılarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına 2016 yılından 2017 yılına devreden kurum zararının 422.483,13-TL olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan,

usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı hakkında 2016 yılı kurumlar vergisi yönünden düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın 2016 hesap döneminde .. Ev Tekstili Yapı Malz. Mob. Sünger Dek. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve. Ev Tekstil Ür. San. Tic. Ltd. Şti.

Tarafından düzenlenen faturaları yasal defterlerine kaydettiği ve bu faturalarda yer alan katma değer vergisi tutarlarını indirim konusu yaptığı, söz konusu sahte faturalar dolayısıyla davacının maliyet olarak dikkate aldığı toplam tutarın (katma değer vergisi hariç) 449.132,10-TL olduğu ve söz konusu tutarın 2016 hesap dönemi kurum kazancının belirlenmesinde maliyet olarak dikkate alındığı,

davacının gerçekte mal ve hizmet almamış olmasına rağmen, adına düzenlenen söz konusu faturaları kullanmak ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle kurum kazancını eksik beyan ettiğinden sahte faturaların toplam tutarı olan 449.132,10-TL’nin reddi gerektiği, yapılan reddiyat sonucunda davacının 2016 yılı kurum zararının 422.483,13-TL olduğu, anılan rapor esas alınarak davacının 2016 yılından 2017 yılına devreden kurum zararının 422.483,13-TL olduğundan bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hakkında bir vergi tekniği raporu olmadığı halde.

Ev Tekstili'nden alınan faturaların muhteviyatı emtianın gerçekten teslim alınmadığının şirketin bazı çalışanlarının mücerret beyanatına, vergi incelemesinden 3-4 sene önceki satın almalara, işleyişe, siparişlere dair tanıklıklarına dayandırılması, vergi incelemesinden maksadın gerektirdiği araştırma ve saptamalar yapılmadan, bu mükelleflerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda hiçbir tespit/rapor olmadan bu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin mümkün olmayacağı,.

Ev Tekstil'den alınan faturalara ilişkin kısım yönünden ise.

13/01/2016 tarihindeki yoklamada epeyce emtianın bulunması, İşbir Yatak gibi kurumsal bir şirketin anılan mükellefin müşterileri arasında yer alması, kayda değer vergi, SGK primi tahsilatı, bir kısım çalışanlarının faaliyete ve faaliyet konusuna dair açık beyanları nazarında, davacının bu şirketten aldığı faturalar muhteviyatı emtianın teslim edilmediğinin hukuken geçerli somut saptamalarla ortaya konulamadığı, ayrıca anılan firmanın hakkında aynı nedenle tarh edilen vergi ve cezaların iptali istemiyle açtığı davada bahsi geçen vergi tekniği raporundaki tespitler yetersiz bulunup vergi ve cezaların kaldırıldığı,

dolayısıyla davacı şirketin yeni kanuni temsilcilerinin ihbarıyla gündeme gelen iddiaların varit olduğu yolunda bir araştırma inceleme yapılmadığı, dolayısıyla vergisel kanıtlar olmadan, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini ortaya koyan saptamalar yapılmadan, ikrar yahut ihbara dayalı tarhiyat, vergi incelemesinin maksadına uygun olmayacağı, bununla birlikte … ve … şirketlerinin eleştiri konusu faturaların bedelini tahsil için icra yoluna başvurdukları,

fatura içeriği malın teslim edilmediğini ileri süren davacı şirketin itirazı üzerine Ticaret/Hukuk mahkemelerinde itirazın iptali davası açıldığı ve bu davaların davacı şirket aleyhine kabul edilerek böyle bir teslimin gerçekte olmadığı, borcun ödenmemesi gerektiği yolundaki davacı şirketin itirazının hukuk mahkemelerince de reddedildiği, yani davacı şirketin anılan firmalardan alımlarının gerçek olduğu yönünde karar verildiği gözöününe alındığında dava konusu kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.

Öte yandan davacı adına anılan firmalar tarafından düzenlenen faturaları yasal defterlerine kaydettiği ve bu faturalarda yer alan katma değer vergisi tutarlarını indirim konusu yaptığından bahisle 2016/Ocak dönemine ilişkin re'sen tarh edilen cezalı katma vergisine karşı açılan davada Vergi Mahkemesince verilen ret kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilip, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 31/10/2023 tarih ve E:2022/1754, K:2023/4207 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.