Danıştay 9. Daire E.2022/1531 K.2022/4101

Dava konusu istem: … Vakfı'na ait … ili, … ilçesi, …, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazda, davacı şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden yapılan inşaatın ait yapı ruhsatı nedeniyle ödenen 323.458,91-TL tutarındaki hafriyat harcı, inşaat harcı ve proje tasdik harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve… saylı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; ödendiği iddia edilen ve iadesi istenilen harçlara ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen. Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … seri nolu tahsilat makbuzunda mükellef olarak ... ... Vakfı'nın gözüktüğü ve söz konusu tahsilat makbuzunun ... ... Vakfı adına kesildiğinin görüldüğü, davacı vekili tarafından, her ne kadar vergi tahsil alındısında mükellef olarak ... ...

Vakfı yazmakta ise de,. A.Ş.'ye yapılan ödemelere ilişkin olarak dosyaya sunulan dekontlardan da açıkça anlaşılacağı üzere ödemelerin davacı tarafından yapıldığı belirtilmekte ise de, davacının ... ...

Vakfı adına ödeme yapmasının onu davada ehliyetli kılmayacağı ve davacının dava konusu harçların mükellefi de olmadığı anlaşıldığından, bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Vakfı ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre vakfın ödemekle yükümlü olduğu bütün harçların taraflarınca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla vakfın ödemekle yükümlü olmadığı dava konusu harçların, davalı kurum tarafından yasal dayanağı bulunmadığı halde taraflarına ödettirildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Vakfı'na ait İstanbul ili, … ilçesi, …, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazda, davacı şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden yapılan inşaat nedeniyle ödenen 323.458,91-TL tutarındaki hafriyat harcı, inşaat harcı ve proje tasdik harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E…. saylı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... Vakfı'na ait İstanbul ili, … ilçesi…, … Mahallesi, … ada, …parselde bulunan taşınmazda, davacı şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden yapılan inşaat nedeniyle ödenen 323.458,91-TL tutarındaki hafriyat harcı, inşaat harcı ve proje tasdik harcının … tarih ve … seri nolu tahsilat makbuzu ile ödendiği, 29/06/2017 tarihinde de ... Vakfı adına yapı ruhsatı alındığı, inşaatın yapı müteahhiti olan davacı şirket tarafından, 323.458,91-TL tutarındaki harçların taraflarınca ödendiği ve Vakıflar Kanununa göre ruhsat sahibi olan vakfın harçlardan muaf olduğundan bahisle ödenen tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurularının reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116-126. maddeleri kapsamında düzeltme ve şikayet başvurularında bulunmak suretiyle adına işlem tesis ettiren davacı şirketin, bu işleme karşı dava açma ehliyeti bulunmakta ise de; ödendiği iddia edilen ve iadesi istenilen harçlara ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen Başakşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … seri nolu tahsilat makbuzunda mükellef olarak ... Vakfı'nın gözüktüğü ve söz konusu tahsilat makbuzunun ... Vakfı adına kesilip ödendiği görülmüş olup, bu sebeple tahsil edilen harç tutarlarının davacı şirket tarafından iadesinin istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeyle davayı ehliyet yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.