Danıştay 9. Daire E.2022/1546 K.2023/242

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel (eski … Ada, … parsel) üzerinde inşa ettirilen bağımsız bölümlerin satışına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden toplam 1.064.062,39-TL tapu harcının iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 33.maddesinin değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığıında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 775 Sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından müstesna olduğu sonucuna varıldığı,olayda, dava dosyasında mevcut Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 4077 sayılı "olur" belgesinde dava konusu harca konu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi,.

Mahallesi sınırları içerisindeki.

Ada, … parselde kayıtlı alanın 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca gecekondu önleme bölgesi olarak onaylandığı, bölgenin Gecekondu Dönüşüm ve Kentsel Yenileme Alanı Uygulama İmar Planı kapsamında olduğunun görüldüğü, bu durumda, Gecekondu Kanunu gereğince harçtan müstesna olduğu belirlenen satış işlemleri nedeniyle davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işleminde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkuk işleminin iptaline,

ödenen tapu harçlarının tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin 775 ve 6306 sayılı Kanunlar kapsamında yer alan istisna hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.