Danıştay 9. Daire E.2022/1562 K.2024/936

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...ve ... parsellerde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, tapu kaydı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının incelenmesinden dava konusu bağımsız bölümlerin inşa edildiği taşınmaza ilişkin yeniden inşa öncesinde 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi konulduğunun görüldüğü,

bu durumda söz konusu taşınmazın, özel Kanun niteliğinde bulunan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7/9. maddesi kapsamında harçtan müstesna olduğu anlaşıldığından bağımsız bölümlerin satış işlemleri esnasında davacıdan tapu harcı alınması açık bir vergilendirme hatası olup, söz konusu harcın iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

davacının faiz istemine gelince, tahsili hukuka aykırı bulunan ve İdarece tahsili tarihinden işbu karara göre iadesi tarihine kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tutarın bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen tapu harçlarının ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, tapu harçlarının iadesi istemiyle düzeltme-şikayet yoluyla yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği.

Vergi Mahkemesi kararının, faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen istinaf iddialarının incelenmesine gelince;15/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6322 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen (4) numaralı fıkrasının “Fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi,

diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edilir.” şeklinde yeniden düzenlendiği, ayrıca, 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 29. maddede de, 112. maddenin (4) numaralı fıkrasının, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde uygulanacağının belirtildiği,213 sayılı Kanun ile,

daha önce fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerden, sadece vergi hatalarından kaynaklananların iadesinde tecil faiziyle geri ödeme öngörülmüş iken, yukarıda metni verilen madde hükümleri ile diğer tüm hallerde, yargı kararıyla tespit edilmiş olanlar da dahil olmak üzere, 15/06/2012 tarihinden sonra fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin tecil faiziyle birlikte mükellefe iadesinin öngörüldüğünün anlaşıldığı,

bu durumda, tapu harçlarının davacıya 213 sayılı Kanun'un 112/4. maddesi uyarınca tecil faiziyle iadesine hükmedilmesi gerektiğinden, 3095 sayılı Kanunda öngörülen oranda yasal faizi ile iadesine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının, faize ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve ödenen tapu harçlarının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak tecil faizleriyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanunla düzenlenen istisnanın hak sahibi olmayan 3. kişilere yapılan satışları kapsamadığı, bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin sadece ilgili yargı kararının infazının gecikmesi halinde mümkün olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.