Danıştay 9. Daire E.2022/1580 K.2023/1477

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; serbest muhasebeci mali müşavirlerin müteselsil sorumluluğunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Mükerrer 227. maddesinde, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından; bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeler ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan, sınırlı bir sorumluluk türü olarak düzenlendiği,

müteselsil sorumluluğun ancak kanunun belirlediği çerçevede olacağı, davacının beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmaması nedeniyle değil; muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaparak kazancını gizlediğinden bahisle bulunan matrah üzerinden yapılan tarhiyat nedeniyle sorumlu tutulduğu,

bu durumda görevi, mükellefin defter ve belgelerini muhasebe kurallarına göre tutmak olan ve karşıt inceleme yapma, araştırma, rapor hazırlama gibi yetkileri bulunmayan davacının, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, ileri sürülen sebepler ile dosya kapsamına göre kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının muhasebe hizmeti sunduğu firmanın sahte fatura düzenleyicisi olduğu hususunun vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğu, firmanın muhasebecisi olan davacının bütün bu işlemlerin bilgisi dışında gelişmeyeceği, davacının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.