Danıştay 9. Daire E.2022/1614 K.2023/3896

Dava konusu istem:Çin Halk Cumhuriyeti mukimi davacı şirket tarafından, …Demir Çelik A.Ş. İle imzaladığı “Kömür Fırını 3 Nolu Bataryanın Yeniden İnşası, Anahtar Teslimi Mühendislik, Tedarik ve Konstrüksiyon Sözleşmesi” uyarınca sözleşmenin yabancı ülke malları-ithal edilecek malların fiyatı kısmına istinaden düzenlediği faturalara ilişkin olarak İskenderun Demir Çelik A.Ş. tarafından yapılan ödeme tutarları üzerinden tevkif edilip 2021/Mart dönemi muhtasar beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen 916.219,79.-TL tutarındaki kesinti yoluyla ödenen gelir(stopaj) vergisinin kaldırılması ve anılan tutarın Vergi Usul Kanunun 112/4.maddesinde yazılı orandan az olmamak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Kurumlar Vergisi Kanun'un 3,30 ve 31.maddesi hükümleri ile ilgili Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması hükümleri ve Sözleşme hükümleri ile dava konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden, akit devlet mukimi bir firmanın, diğer akit devlette yer alan bir iş yeri vasıtasıyla faaliyette bulunması halinde, firma kazancının sadece diğer devlette bulunan işyerine atfedilebilen miktarla sınırlı olmak üzere diğer devlette vergilendirilebileceği, yani Çin Halk Cumhuriyeti mukimi davacı firmanın,

Türkiye' deki iş yeri vasıtasıyla faaliyette bulunması halinde Türkiye tarafından vergilendirilebileceği ancak bu vergilendirmenin sadece Türkiye' deki iş yeri tarafından gerçekleştirilecek mal veya hizmet temini ile sınırlı olabileceği, olayda ise uyuşmazlık konusu malzemenin ülkemizde dar mükellef olan Çin Halk Cumhuriyeti mukimi davacı firma tarafından satışının yapıldığı, satış faturalarının düzenlendiği, sözleşme uyarınca anılan malzemelerin ihracat ve ithalat süreçleri gerçekleştirildiği,

söz konusu yabancı firmanın Türkiye' deki iş yerinin uyuşmazlık konusu mal ile bir bağlantısının bulunmadığı görüldüğünden, davacının söz konusu mala yönelik olarak ülkemizde vergilendirilemeyeceği, ayrıca İsdemir ile Çin mukimi davacı firma tarafından yapılan anlaşmanın anahtar teslim bir işe yönelik olması hususunun, davacı tarafından yapılan mal teslimi ile ülkemizdeki iş yeri tarafından yapılan yapım işinin bağımsız olarak vergilendirilmesini engellemeyeceği, bu durumda,

Çin mukimi davacı firmanın söz konusu mal teslimine yönelik olarak ülkemizde vergilendirilememesi sebebiyle uyuşmazlık konusu olayın gelir (stopaj) vergisi kesintisine tabi olamayacağı anlaşıldığından, sözleşmenin diğer tarafı şirket tarafından tevkif edilip 2021/Mart dönemi muhtasar beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen 916.219,79.-TL tutarındaki kesinti yoluyla ödenen gelir(stopaj) vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, gelir (stopaj) vergisi tahakkukun dava konusu edilen kısmının iptaline,

916.219,79.-TL tutarındaki verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması hükümleri ve yapım sözleşmesi hükümlerine göre, davacının Türkiye'deki iş yerinin Payas/Hatay/Türkiye olduğu, yapım sözleşmesinde, sözleşme kapsamında tedarik edilecek malzemelerin yüklenici olan davacı şirket tarafından iş yerine (Payas/Hatay/Türkiye) tesliminin nakliye, sigorta sorumluluk ve kontrolünün üstlenildiği, yapım işinin yıllara yaygın inşaat işi olduğu, yapı, montaj, tesis projesi ve bunlarla bağlantılı işlemleri kapsadığı, anahtar teslim yapım işi sözleşmesi kapsamında Payas/Hatay/Türkiye'deki işyeri için davacıya yapılan ödemeden vergi kesintisi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.