Danıştay 9. Daire E.2022/167 K.2023/3264

Dava konusu istem:Davacı tarafından, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelere istinaden davalı idareye ödenen 420.933,02 TL'nin, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına dayanılarak faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun faiz istemine ilişkin kısmının reddi üzerine, 413.894,08 TL tecil faizinin ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Vergi Mahkemesi kararı ile ortaya konulduğu üzere davacıdan yersiz alındığı anlaşılan amme alacağının, tahsil tarihinden düzeltme fişlerinin tebliğ edildiği tarihe kadar uygulanacak tecil faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği, tebliğ alındısından düzeltme fişlerinin davacı kuruma 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

davalı idarece gönderilen cevabi yazıda 420.933,02 TL'nin tahsil tarihi olan 25/09/2013 tarihinden düzeltme fişinin mükellef kuruma tebliğ edildiği tarihe kadar hesaplanan tecil faizinin 411.917,90 TL olduğu görüldüğünden, davacı kurum tarafından talep edilen faizin 411.917,90 TL'lik kısmının kabulüne, aşan kısmının ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, talep edilen faizin 411.917,90 TL'lik kısmının kabulüyle davacı kuruma tecil faizi olarak ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faiz talebinin reddine ilişkin işlemin iptali talebinde bulunulmaksızın yerindelik denetimine neden olacak nitelikte faiz ödenmesi talebinde bulunulduğu, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığından usul yönünden davanın reddi gerektiği; öte yandan yargılama sürecinin seyrine göre işlemler yapıldığı bu nedenle davacının faiz talebinin hukuka uygun olmadığı, bununla birlikte idari başvuruda faizin niteliğinin belirtilmediği,

ayrıca faiz ödenmesi gerektiği kabul edilse dahi yargıya intikal etmiş olan ihtilafa ilişkin olarak idarece faiz ödenmesinin, ancak kararın gereklerinin idareye tebliğinden itibaren otuz gün içinde yerine getirilmemiş olması halinde söz konusu olacağı, davacıya yapılan iadenin dayanağı olan Vergi Mahkemesi kararında faiz ödenmesine ilişkin herhangi bir hüküm tesis edilmediği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.