Danıştay 9. Daire E.2022/1714 K.2023/1775

2- ... Oto.Petrol Ürünleri İnş.San.ve Tic.A.Ş. VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı tarafından, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve uhdelerinde kalan ... ihale kayıt numaralı "... İli, ... İlçesi, .... Etap, ... Adet Konut,1Adet Cami, 4 Adet Dükkanlı Ticaret Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ile ilgili olarak 31/03/2017-28/12/2017 tarihleri arasında 1-10 numaralı hakedişler üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile tahsil edilen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; olayda, dava dilekçesine ekli Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında, ihale konusu işin yapılacağı alanın, 6306 sayılı Kanun kapsamında "rezerv yapı alanı" ilan edildiğinin ve anılan Kanun'un 7/9. maddesi hükmüne tabi olduğunun belirtildiği, Kanun'un ilgili maddesi uyarınca Kanun kapsamında yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamaların damga vergisinden istisna olduğu,

dava konusu yapım işinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu açık olup, hak ediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu hâliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan hakediş ödemelerinin bütünlük arzettiği, ihale dokümanlarının gerçekleştirilecek işle birlikte ödemeleri de düzenlediği,

ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyle hakediş ödemelerinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 6306 sayılı Kanun'da belirtilen işlem ve sözleşmeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden muaf olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren iadenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, savunma ve istinaf dilekçelerinde yer alan iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.