Danıştay 9. Daire E.2022/1724 K.2023/5787

2-(DAVACI) ... Teş. A.Ş.

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı kurum adına, 2016/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin aldığı ihale kararına ait damga vergisinin ihale konusu işi yüklenen ... Trans. Ser. ... Bil. Hiz. A.Ş.-... Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San.ve Tic.Ltd.Şti'nin oluşturduğu ortak girişim tarafından süresi içerisinde beyan edilip ödendiği, tahsil edilen damga vergisinin kendi payına düşen %50'lik kısmının iadesi istemiyle ... Tek.

Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davada...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine davacı adına görülen davaya konu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının yapıldığı olayda, ihale kararını alan davacı kurumunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun veya Kanun Hükmünde Kararnamede düzenlemeye yer verilmediği,

dolayısıyla, kurumun 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatına haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulamayacağı, bu durumda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kağıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kanunun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmamış olması sebebiyle "resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği" hükmünden yararlanamayacak olan davacı kurumdan almış olduğu ihale kararı nedeniyle damga vergisi salınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

vergi ziyaı cezası yönünden ise olayda, damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirildiği, yüklenici firmanın düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davada verilen Mahkeme kararı uyarınca verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal etmiş bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi tarhıyla birlikte vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından davacı adına kesilen tekerrür artırımlı bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçeleriyle;

davanın kısmen kabul kısmen reddine, tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

ihale kararının damga vergisine tabi olduğu, ihale konusu işi yüklenen şirketler ile imzalanan ihale sözleşmesinde vergi giderinin sözleşme bedeline dahil olduğu ve yüklenici tarafından ödeneceği düzenlendiğinden kanuna aykırı olarak vergi tahsil edildiği iddiasının adli yargı yerinde açılacak davaya konu edilebilir nitelikte olduğu, salınan vergi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun bir vergi güvenlik önlemi olan sorumluluk müessesesine ilişkin düzenlemeleri ile verginin mükellefi ve sürekli damga vergisi mükellefiyetine ilişkin düzenlemeleri kapsamında olayın değerlendirilmesinden, ihale konusu işi üstlenen ortak girişimi oluşturan şirketler arasında değişik unvanıyla ... Trans. Ser. Turkey Bil. Hiz.

A.Ş.'nin sürekli damga vergisi mükellefiyeti bulunması nedeniyle bu şirketin ihale kararına ait damga vergisinin mükellefi olmasa da ihale kararının tarafı olması ve sürekli damga vergisi mükellefiyetinin bir gereği olarak ihale kararına ilişkin verginin ödenmesinden sorumlu olduğu, öte yandan Danıştay Dokuzuncu Dairesi E:2020/3548 sayılı dosyası muhteviyatında bulunan ihale kararı damga vergisi tahsil makbuzunda, ...Trans. Ser. Turkey Bil. Hiz. A.Ş. ile ... Tek. Yaz.

Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic.Ltd.Şti. oluşturduğu girişimin yazılı olmasının ... Trans. Ser. ... Bil. Hiz. A.Ş.'nin sürekli damga vergisi mükellefiyetinden doğan ve verginin tamamının ödenmesine ilişkin vergi sorumluğuna bir etkisinin olmadığı, ... Trans. Ser. Turkey Bil. Hiz.

A.Ş.'nin vergi sorumluğundan doğan vergi borcunun ifasında ortak girişimi oluşturan şirketler arasındaki iç ilişkinin varılan neticeyi değiştirmediği sonucuna varıldığından ve ihale konusu işi üstlenen ortak girişimi oluşturan şirketlerden ...Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San.

Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davada ihale kararı damga vergisi yönünden davanın kabulü yolunda verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyiz incelemesinde ihale kararı damga vergisi yönünden bozulması nedeniyle bozma kararı üzerine oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyiz edilen kararın, ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının açıklanan nedenlerle bozulması, bozma gerekçesine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı kurum adına, 2016/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. .

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davada...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatı yapılmış ise de, ...Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...

Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesi 09/11/2023 tarih ve E:2020/3548, K:2023/4465 sayılı kararı ile ihale kararı damga vergisi yönünden bozulduğundan, ihale kararı damga vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davalının temyiz isteminin ise reddi gerekmektedir.